Р Е Ш Е Н И Е дело 2-438\10
Именем Российской Федерации
18 февраля 2010 года г. Волгодонск.
Волгодонской районный Ростовской области суд в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенко О.В. к Шевченко Т.Д., ПО «Союз банковских служащих» об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо Волгодонской районный отдел СП УФССП России по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец мотивировал тем, что имущество, принадлежащее Шевченко Т.Д. находится у него в залоге, и на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию с Шевченко Т.Д. долга. Борисенко О.В. просил освободить от ареста имущество, принадлежащее Шевченко Т.Д., исключить его из описи.
Ответчик ПО «Союз банковских служащих» возражал против иска, в обоснование возражений пояснил, что истец не является собственником арестованного имущества и не может обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по мнению ответчика, договор залога на который ссылается истец, не зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора, следовательно не должен приниматься судом во внимание. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований.
Ответчик Шевченко Т.Д. иск признала, пояснила, что судебный пристав исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество ( трактора и сельскохозяйственное оборудование), ответчик неоднократно извещала, судебных приставов - исполнителей о том, что арестованное имущество находится в залоге у Борисенко О.В., но это не было принято во внимание. Ответчик просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, в связи с тем, что оно находится в залоге.
Выслушав представителя истца по доверенности Петрова В.Н., представителя ответчика ПО «Союз банковских служащих» по доверенности Кузьмину Н.Н., ответчика Шевченко Т.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как установлено из письменных доказательств, пояснений сторон, судебного пристава - исполнителя Аляевой Ю.А. в Волгодонском районном отделе судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Ростовской области находится на исполнении сводное
исполнительное производство № Номер обезличен года
возбужденного в отношении гр. Шевченко Т.Д.
В составе сводного исполнительного производства находятся: исполнительное производство № Номер обезличен от Дата обезличена., возбужденного на основании исполнительного листа № 003958 от 04.10.2003г. Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Шевченко Т.Д. в пользу ПО «Союз банковских служащих» задолженности в размере 244224 рублей 34 копейки и исполнительное производство № Номер обезличен от Дата обезличена. возбужденного на основании исполнительного листа № Номер обезличен от 16.02.2004г. Волгодонского районного суда Ростовской области о взыскании с Шевченко Т.Д. в пользу Захваткиной Т.В. задолженности в размере 270384 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № Номер обезличен от 20.04.2009г. по состоянию на 11.02.2010г. составляет 380359 рублей 25 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество принадлежащее Шевченко Т.Д., о чем 10.04.2008 года составлен акт описи и ареста имущества. л.д.3-4). Арестовано следующее имущество: Трактор ДТ-75 прицеп 2 ПТС-4; прицеп тракторный 1 ПТС 2, культиватор навесной, шт.; сеялка ОЗТ-36, плуг ПЛН-3, сеялка травяная, навесная, стогомет - 2 шт., металлическая емкость - 2 шт.;
11 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Шевченко Т.Д.: водонапорная башня - 1 шт.; сельскохозяйственная техника предназначенная для рыхления земли - 1 шт,. две металлические емкости предназначенные для хранения нефтепродуктов (л.д.5-6).
Из актов описи и ареста имущества усматривается, что опись и арест имущества производился в присутствии Шевченко Т.Д., замечаний и заявлений в ходе наложения ареста на имущество от ответчика не поступало. Арестованное имущество передано на хранение Шевченко Т.Д. Другого имущества, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, как установлено в ходе судебного разбирательства, у Шевченко Т.Д. - нет.
Истец, просит освободить арестованное имущество от ареста, ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой определен порядок, обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, арест имущества находящегося у него в залоге, должен производится на основании судебного акта, исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса. Истцом представлен договор займа № 5 от 26.04.2007 года, согласно которого истец занял ответчику Шевченко Т.Д. 300000 рублей со сроком возврата займа 17 января 2008 года.л.д. 7). В обеспечение возврата займа, между Шевченко Т.Д. и Борисенко О.В. 26.04.2007 года составлен договор залога имущества принадлежащего ответчику. л.д. 8,9). Предметом залога, как следует из указанного договора, является сельскохозяйтвенная техника, металлические емкости, принадлежащие Шевченко Т.Д. и арестованные судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства в апреле и ноябре 2008 года. Обязательство по возврату истцу долга в сумме 300000 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Статья 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно указанной статьи Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
Истец, как установлено в ходе судебного разбирательства, не предъявлял требований к Шевченко Т.Д. о возврате долга, или обращении взыскания на имущество находящееся у него в залоге. В суд, для получения судебного акта, исполнительного документа, или к нотариусу для получения исполнительной надписи нотариуса с целью обратить взыскание на имущество находящееся у него в залоге, истец не обращался. При рассмотрении настоящего иска, истец также не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. С иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд может обратиться лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.
В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Следовательно, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.
Между тем, пункт 3.5, договора залога от 26.04..2007 л.д.8.9) предусматривает, что заложенное имущество залогодержателю не передается и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.
Кроме того, судом установлено, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой порядок истцом не был реализован.
При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обеспечения исполнения исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 195 -198, ст. 441 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Борисенко О.В. в удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества находящегося в залоге от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья подпись Шабанов В.Ш.