РЕШЕНИЕ дело № 2-2940/09
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
2 августа 2010 года г. Волгодонск.
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкес В.А. к Козуб Н.Ф., ЗАО «Победа» администрации Победенского сельского поселения о признании частично недействительным договора о передаче дома в собственность и признании права собственности на 1\2 часть дома.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием признать частично недействительным договора о передаче дома расположенного по адресу: ... в собственность Козуб Н.Ф. и признании права собственности на 1\2 часть указанного дома. В обосновании заявленного требования истец указал, что он с 1983 года по 1992 год проживал с ответчиком в доме расположенном по адресу: ... Брак между сторонами не был зарегистрирован. Истец со 2 января 1982 года был зарегистрирован в доме, где проживала Козуб Н.Ф. В 1992 году между Козуб Н.Ф. и ЗАО «Победа» был заключен договор о передаче дома в собственность Козуб Н.Ф. в порядке приватизации. Истец в договоре не учтен, и ему в порядке приватизации не передана в собственность 1\2 часть дома, на которую, по мнению истца он имеет право. Истец считает, что его право на получение жилья в собственность в порядке приватизации нарушено, требует признать частично недействительным договор о передаче дома расположенного по адресу: ... в собственность Козуб Н.Ф. и признать за ним право собственности на 1\2 часть указанного дома.
Ответчик с иском не согласна, представитель ответчика по доверенности Киричко О.В. и ее представитель Лобанова Э.В. возражали против иска, пояснив, что истец не принимал участие в приватизации дома, не являлся членом семьи нанимателя дома, который принадлежал ЗАО «Победа», кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска. Ответчик просил отказать истцу в заявленных требованиях.
Выслушав истца, представителей ответчика Киричко О.В. и ее представителя Лобанову Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств истец в период с 1983 года по 1992 год проживал в доме, который был предоставлен Козуб Н.Ф. в связи с работой в ЗАО «Победа». Членом семьи нанимателя дома, истец, как установлено из его объяснений не являлся, но был зарегистрирован в доме с согласия Козуб Н.Ф. В 1992 году истец ушел жить к другой женщине, но оставался зарегистрированным в доме, где проживала Козуб Н.Ф. В 2010 году как пояснял истец, он решил, что 1\2 часть дома ответчика, должна принадлежать ему, в связи с ем, что он на момент приватизации жилья был зарегистрирован в доме. По мнению истца, договор о передаче дома ... в собственность Козуб Н.Ф. должен быть признан недействительным, так как не учтены его интересы.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.1992 года между Козуб Н.Ф. и совхозом «Победа» заключен договор на передачу ей в собственность в порядке приватизации дома расположенного по адресу: ..., которому при переадресации присвоен номер Номер обезличен
Доказательств о том, что истец обращался в 1992 году к собственнику жилья совхоз «Победа» с заявлением о приватизации дома или его части, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В судебном заседании установлено, что истец не являлся членом семьи Козуб Н.Ф., в период заключения договора на передачу дома в собственность в порядке приватизации, с 1992 года по настоящее время истец в доме принадлежащем Козуб Н.Ф. не проживает, в течении 18 лет требований о признании за ним части дома не заявлял, не нес затраты по содержанию дома, в течении более 25 лет, как пояснял истец, он состоит в браке с другой женщиной.
В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, установленной законом, об отчуждении этого имущества. Доказательств о том, что истец является стороной сделки, на основании которой у него возникло право на часть спорного дома, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с вышеизложенным, требования истца не могут быть удовлетворены.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Черкес В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к Козуб Н.Ф., ЗАО «Победа», администрации Победенского сельского поселения - отказать.
Взыскать с Черкес В.А. в пользу Козуб Н.Ф. расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья В.Ш. Шабанов.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2010 года