Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1210/10
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего
судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Д.А., Григоренко О.А. к Григоренко Н.А., Ковалевой К.Н. о признании сделки купли - продажи комнаты недействительной, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исками к ответчикам с требованиями признать сделку купли продажи комнаты расположенной в ... недействительной и отменить ее. В обоснование заявленного требования истцы указали, что ответчик Григоренко Н.А., которая является их родной сестрой, и собственником одной из трех комнат в принадлежащей им квартире, продала свою комнату постороннему лицу - ответчику Ковалевой К.Н. Истцы считают, что ответчик Григоренко Н.А. нарушила их право на преимущественную покупку комнаты, продала ее без их согласия, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.
Истец Григоренко Д.А. просил признать совершенную ответчиками сделку купли - продажи комнаты, расположенной в г... недействительной, и признать за ним преимущественное право покупки комнаты, на тех условиях, на которых ответчик продал ее, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на спорную комнату.
Истец Григоренко О.А. просила признать совершенную ответчиками сделку купли - продажи комнаты расположенной в ... недействительной, и обязать ответчика выполнять предусмотренные законом требования при продаже комнаты., аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на спорную комнату.
Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей истцы не заявляли.
Ответчик Григоренко Н.А. иск не признала, в обоснование своих возражений против заявленных требований представила отзыв л.д.26) в котором пояснила, что она является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г... В квартире проживают брат ответчика Григоренко Д.А. и сестра Григоренко О.А. со своей семьей. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сестрами, ответчик в судебном порядке определила порядок пользования квартирой. Решением Волгодонского районного суда от 20.02.2009 года ответчику Григоренко Н.А. выделена в пользование изолированная комната площадью 11, 6 кв. метров в квартире .... Ответчик также пояснила, что о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру она известила истцов первый раз в марте 2009 года, но истец Григоренко О.А. предложила ей отказаться от доли в ее пользу, взамен на долю в наследстве в г.... Так как ответчику нужны были деньги, она решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 400000 рублей, о чем письменно известила истцов 17 октября 2009 года. Истцы не высказали желания приобрести долю принадлежащую ответчику, и 22.12. 2009 года ответчик продала принадлежащую ей 1\3 доли в праве собственности на квартиру Ковалевой К.Н.. Требования истцов ответчик считает необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчик Ковалева К.Н. иск не признала, пояснила, что при покупке доли в праве собственности на квартиру у Григоренко Н.А. она проверила все документы, убедилась в том, что другие собственники квартиры извещены о продаже ее доли, о чем в регистрационную службу были представлены копии писем, уведомлений о продаже доли, направленных истцам почтой. В удовлетворении заявленных истцами требований Ковалева К.Н. просила отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области с требованием истцов об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру за Ковалевой К.Н. не согласно. В материалы дела третьим лицом представлены документы о регистрации состоявшейся между ответчиками сделки купли - продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... в том числе уведомления истцам о намерении ответчиком Григоренко Н.А. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Выслушав истца Григоренко Д.А., истца Григоренко О.А. ее представителя по доверенности Булатова Ю.С., ответчиков Григоренко Н.А., Ковалеву К.Н. их представителей Шаповалова В.В., Таранову Я.С. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из письменных доказательств, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истцы и ответчик Григоренко Н.А. являлись участниками долевой собственности в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Решением Волгодонского районного суда от 20.02.2009 года определен порядок пользования квартирой между ее сособственниками. Ответчику Григоренко Н.А. выделена в пользование изолированная комната площадью 11, 6 кв. метров в указанной квартире. 22.12.2009 года ответчик Григоренко Н.А. продала принадлежащую ей 1\3 доли в праве собственности на квартиру Ковалевой К.Н., за 400000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи от 22.12.2009 года. л.д. 53). За ответчиком Ковалевой К.Н. зарегистрировано право собственности на 1\3 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 года л.д.22).
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам, требуют признать совершенную ответчиками сделку по купле - продаже комнаты в их квартире незаконной в связи с тем, что ответчик их сестра не уведомила их о продаже комнаты.
Ответчик Григоренко Н.А. возражает против иска и поясняла, что о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру она уведомляла истцов дважды: в марте 2009 года опускала уведомления в почтовый ящик, и в октябре 2009 года направляла уведомления почтой. В марте 2009 года ответчик уведомляла истцов о том, что намерена продать принадлежащую ей долю за 350000 рублей, а после оформления кредита в банке, в октябре 2009 года, направила истцам почтой уведомления о продаже доли за 400000 рублей, так как полученного в банке кредита ей не хватало для приобретения своего жилья.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.
Из документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается что ответчиком Григоренко Н.А. 17 октября 2009 года почтой были направлены два уведомления от 15.10.2009 года о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1\3 долю квартиры находящуюся по адресу: ... за 400000( четыреста тысяч) рублей, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения в почтовое отправление (л.д.24).
Договор купли - продажи 1\3 доли в праве собственности на квартиру между Григоренко Н.А. и Ковалевой К.Н. заключен 22.12.2009 года, по истечению трех месяцев после уведомления истцов о продаже доли.
Истец Григоренко Д.А. в судебном заседании подтвердил, что осенью, точное время не помнит, сестра Наталия, сообщила ему по телефону, чтобы он получил на почте письмо с уведомлениями о продаже доли в праве собственности на квартиру. Истец получил на почте конверт, в котором находились два уведомления для него и сестры о том, что ответчик продает принадлежащую ему долю, за 400000 рублей, но значения этому, как пояснил истец, он не придал. Истец также не помнит, говорил ли он о полученных уведомлениях сестре Ольге. Истец Григоренко Д.А. пояснил, что раннее, в марте 2009 года он и его сестра получали от ответчика письма, с уведомлениями о том, что ответчик намерена продать принадлежащую ей комнату в квартире. Истец имел желание купить комнату, но с сестрой на эту тему не разговаривал. Истец также пояснил, что у него трудное материальное положение, он учится в училище и вопрос покупки доли ему нужно обсудить с истцом Григоренко О.А.
Истец Григоренко О.А. в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что они с братом получали в марте 2009 года от истца уведомление о намерении продать комнату, но над этим предложением посмеялись, так как решение суда об определении порядка пользования квартирой в тот день еще не вступило в силу. Истец также пояснила, что в октябре 2009 года она не получала уведомление о продаже ответчиком доли в праве собственности на квартиру, а брат который получил два уведомления в одном конверте, ей ничего об этом не говорил, так как они в то время поругались. В дальнейшем, как поясняла истец, брат показал адресованное ей уведомление ответчика о продаже доли, но дату, когда она увидела уведомление, истец не помнит. Кроме того, истец не считает направленные ответчиком уведомления действительными, так как по ее мнению, уведомления должны направляться через нотариуса. Из пояснений истца Григоренко О. А. следует, что она не имеет намерения, покупать у ответчика долю в праве собственности на квартиру, не просит перевести на нее права и обязанности покупателя, но требует признать сделку по продаже доли незаконной, и обязать ответчика продавать принадлежащую ей долю в квартире соблюдая требования закона, уведомить ее о продаже доли через нотариуса.
Оценив и проанализировав изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам было известно с марта 2009 года о том, что ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, известно о цене продажи. Истцы, как установлено по делу, не высказали намерения приобрести принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, истцам как установлено из их показаний, известно о том, что у ответчика нет в собственности какой либо комнаты, находящейся в квартире, где проживают истцы и которую ответчик могла бы продавать.
Истец Григоренко Д.А. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о том, что ответчик продает долю в праве собственности на квартиру, уведомление об этом он получил в октябре 2009 года, что также подтверждается почтовым извещением о вручении ему письма(л.д.50), но намерения ее приобрести не высказывал, о продаже ответчиком доли, истец своевременно был извещен, но своим правом на ее приобретение не воспользовался, в связи с чем, суд находит его исковые требования о признании сделки недействительной, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о признании за ним преимущественного права покупки комнаты, на тех условиях, на которых ответчик продал ее, не может быть удовлетворено в связи с тем, что данным правом, нормами ст. 250 ГК РФ истец наделен, но не воспользовался предоставленным ему правом.
Истец Григоренко О.А. не просит перевести на нее права и обязанности покупателя, просит лишь признать сделку по продаже истцом доли в праве собственности недействительной. По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев, со дня, когда ему стало известно, или должно быть стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, соответственно требование истца Григоренко О.А. о признании сделки недействительной, при этом, не высказывающей намерение стать покупателем доли, не подлежит удовлетворению.
Требования истцов об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру за Ковалевой К.Н. удовлетворению не подлежит, так как сама по себе указанная запись, прав истцов не нарушает, запись в ЕГРП внесена на основании представленных сторонами состоявшейся сделки купли - продажи, документов, оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Григоренко Д.А., Григоренко О.А. в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Григоренко Н.А., Ковалевой К.Н. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Шабанов В.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2010 года.