Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 августа 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудюка А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ... провести повторную оценку имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Рудюк А.В. обратился в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества, указав, что на основании исполнительного листа № 2-3613/08 от 12 января 2009 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Рудюка А.В. в пользу Сафонцева В.Н. 212 438, 62 рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61/42/9601/10/2009.
31 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества Рудюка А.В.
31 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем наложен на автомобиль ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus c предварительной оценкой в 50 000 рублей. Для оценки арестованного имущества судебным приставом - исполнителем назначен оценщик, который оценил арестованное имущество в 35 000 рублей, о чем был составлен отчет об оценке имущества № 032/10 от 10 марта 2010 года. 1 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества которым постановил принять отчет об оценке имущества № 032/10 от 1 апреля 2010 года.
Рудюк А.В. не согласен с постановлением об оценке имущества и отчетом об оценке имущества, так как полагает, что не уведомлен о проведении оценки, стоимость автомобиля в 35 000 рублей является заниженной, данный автомобиль является коммерческим и внешний вид автомобиля не является основным критерием для оценки его стоимости.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества л.д. 140).
Бартковьяк А.В. - судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 11 февраля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительного листа №2-3613 от 12.01.2009, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании долга в размере 212 438,62 рублей с Рудюка А.В. в пользу Сафонцева В.Н.
11 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/42/9601/10/2009.
11 февраля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительного листа №2-4281 от 31.01.2009, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании долга в размере 104 044,40 рублей с Рудюка А.В. в пользу Никонова С.В.
11 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/41/1152/10/2009 (№ 61/42/9605/10/2009).
11 февраля 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61/42/9601/10/2009-СД.
Рудюком А.В. долг погашен не был, в связи с чем в рамках исполнительного производства 31.07.2009 года наложен арест на автомобиль ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus c предварительной оценкой в 50 000 рублей. Предварительная оценка арестованного произведена судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 05.03.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства назначен специалист-оценщик, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ООО «Оценщик Козак и партнеры»- Козак Г.Г. действующий, на основании Государственного контракта № 010/10/12 от 18.02.2010 года заключенного с УФССП по Ростовской области. 10.03.2010 года оценщиком представлен отчет об оценке арестованного имущества. 01.04.2010 года согласно представленному оценщиком отчету, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 31.03.2010 года должник получил лично под роспись копию постановления от 06.05.2010 года об оценке вещи или имущественного права.
У судебного пристава-исполнителя нет оснований сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки арестованного имущества. Оценщик, наделен специальными профессиональными знаниями в области оценки имущества, а также руководствовался на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки № 1-3 утвержденными приказами Минэкономразвития России № 254-256 от 20.07.2007.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Никонова Т.И. - представитель заинтересованного лица Никонова С.В. возражала против заявленных требований, пояснив суду, что оценка арестованного имущества проведена исходя из рыночных цен на аналогичное имущество. При оценке имущества было учтено также его состояние, в котором оно находится. Полагает, что Рудюк А.В. намеренно затягивает исполнение исполнительного документа.
Сафонцев В.Н. - заинтересованное лицо по делу полагает, что Рудюк А.В. обращением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 1 апреля 2010 года намеренно затягивает исполнение исполнительного документа, а также сроки реализации арестованного имущества в счет погашения долга. Пояснил суду, что осматривал транспортное средство автомобиль ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus в момент наложения ареста, стоимость указанная оценщиком в отчете является реальной рыночной стоимостью автомобиля, как бывший владелец спорного автомобиля, Сафонцев В.Н. это подтверждает.
Козак Г.Г. - заинтересованное лицо по делу, возражал против заявленных требований, пояснив суду, что был привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества. Он на основании заключенного государственного контракта с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области имеет право проводить оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества для целей реализации арестованного имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества определена им с использованием сравнительного и затратного анализа, учтено состояние арестованного имущества на момент осмотра. Важным фактором в определении рыночной стоимости имущества является то, что рыночная стоимость им определяется для реализации в исполнительном производстве, срок реализации арестованного имущества ограничен месячным сроком. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, дав им оценку, приходит к следующему.
11 февраля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительного листа №2-3613 от 12.01.2009, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании долга в размере 212 438,62 рублей с Рудюка А.В. в пользу Сафонцева В.Н.
11 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/42/9601/10/2009.
11 февраля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительного листа №2-4281 от 31.01.2009, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании долга в размере 104 044,40 рублей с Рудюка А.В. в пользу Никонова С.В.
11 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/41/1152/10/2009 (№ 61/42/9605/10/2009).
11 февраля 2009 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61/42/9601/10/2009-СД.
Как установлено судом, исполнительное производство № 60/41/3204/20/2009-СД не окончено, находится в стадии исполнения.
31 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества Рудюка А.В. л.д. 73).
31 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве Волоконскому В.Н. с предварительной оценкой на автомобиль ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus c предварительной оценкой в 50 000 рублей произведенной судебным приставом-исполнителем имущества: указанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Пром Строй Комплекс», с запретом на распоряжение и пользование, без права пользования имуществом должника л.д. 71-72).
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
05.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Из указанного постановления следует, что специалисту поручается произвести оценку имущества по исполнительному производству, а именно, автомобиля ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus c предварительной оценкой в 50 000 рублей, для определения его рыночной стоимости для последующей реализации л.д. 46).
В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно статье 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В рамках исполнительного производства назначен специалист-оценщик Козак Г.Г., из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ООО «Оценщик Козак и партнеры» - действующий, на основании Государственного контракта № 010/10/12 от 18.02.2010 года заключенного с УФССП по Ростовской области л.д. 150-153), который предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
10.03.2010 года оценщиком представлен отчет № 032/10 от 10 марта 2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно указанному отчету объектом оценки выступал:
Автомобиль ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus, предварительная оценка 35 000 рублей.
При определении рыночной стоимости указанного имущества Козак Г.Г. использовал затратный и сравнительный подход. По результатам согласования затратного подхода и сравнительного подхода рыночная стоимость:
- Автомобиля ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus 2003 года выпуска определена в 35 000 рублей.
Рассматривая доводы заявителя о том, что рыночная стоимость указанного имущества является заниженной, суд находит их необоснованными.
Отчет об определении рыночной стоимости № 050/10 от 22 марта 2010 года арестованного имущества соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет № 050/10 от 22 марта 2010 года об определении рыночной стоимости имущества подлежащего передаче на реализацию основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка транспортных средств с использованием Федеральных стандартов оценки №1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года. Оценщик Козак Г.Г. обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.
Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
01.04.2010 года согласно представленному оценщиком отчета, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права л.д. 12), согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет № 032/10 от 10 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: Автомобиля ВИС 234500000012, государственный регистрационный знак А 839 АХ 161/rus 2003 года выпуска, стоимость которого определена в 35 000 рублей.
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.
Отчет № 032/10 от 10 марта 2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, произведенный оценщиком Козаком Г.Г., предупрежденным об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения составлен в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет рыночную стоимость имущества подлежащего реализации.
Основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку арестованного имущества отсутствуют.
Доказательства нарушения каких-либо прав должника Рудюка А.В. в исполнительном производстве отсутствуют. Заявителем таких доказательств суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах требования Рудюка А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рудюку А.В. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 года.
Судья Е.В. Попова