О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года г. Волгодонск.
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего
судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крюкова Г.Н. к Костюк В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Истец, ИП Крюков Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Костюк В.В. с требованием о взыскании с ответчика причиненный ущерб и убытки, связанные с необходимостью несения расходов по восстановлению автомобиля.
В обосновании заявленного требования истец в иске указал, что между ним и ответчиком Костюк В.В. 9 сентября 2009 года был заключен договор купли - продажи седельного тягача «Мерседес Бенц» и рефрижератора. Истец 29 сентября 2009 года выехал на приобретенном автомобиле в рейс и в Московской области автомобиль вышел из строя. Причиной поломки автомобиля, как указал истец, является скрытый дефект подшипника на ступице балки заднего моста, о котором ответчику должно было быть известно при продаже автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб, вызванный несением расходов по ремонту автомобиля в сумме 16485 рублей, и убытки, связанные с необходимостью дальнейшего ремонта автомобиля в сумме 397400 рублей, а также компенсацию морального вреда.
Истец настаивал на рассмотрении его иска в Волгодонском районном суде, пояснил, что он и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, но данное дело подсудно Волгодонскому районному суду, так как истец и ответчик при заключении договора купли - продажи автомобиля и рефрижератора выступали как физические лица, в договоре купли - продажи не указано, что договор заключается между ИП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзекунов М.С. поддержал заявленные истцом требования, считает, что спор между индивидуальными предпринимателями подведомствен Волгодонскому районному суду, так как возник между сторонами, которые в договоре - купли продажи не указаны в качестве предпринимателей.
По мнению представителя истца, по вине ответчика, истец приобрел автомобиль со скрытым дефектом, что препятствует ему использовать его по назначению, не дает возможности истцу получать доход от предпринимательской деятельности, истец понес убытки, не получил доход, что подтверждается представленной им декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2009 год. Также представитель пояснил, что автомобиль и рефрижератор были куплены истцом у ответчика для ведения предпринимательской деятельности.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании вопрос о подведомственности спора Волгодонскому районному суду в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в качестве ИП с 5 августа 2009 года, ответчик является ИП с 01.04.1999 года, что подтверждается представленными сторонами свидетельствами о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Договор купли - продажи седельного тягача и рефрижератора заключен между сторонами 9 сентября 2009 года, в то время, когда стороны занимались предпринимательской деятельностью. Как следует из материалов дела, истец понес убытки в связи с ведением предпринимательской деятельности, причиной понесенных им убытков истец считает недобросовестность истца, который не предупредил его о скрытых дефектах в автомобиле, являющимся предметом договора купли - продажи заключенного между ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует приобретенный у ответчика автомобиль для получения дохода, в настоящее время, как пояснил истец он несет убытки, которые просит взыскать с ответчика.
Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определена компетенция арбитражного суда. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.
Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех
владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из пояснений истца, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статуса ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, между сторонами возник спор, по поводу качества автомобиля, приобретенным и используемым истцом для ведения предпринимательской деятельности.
Разрешение споров возникающих из предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 22 ГПК РФ не подведомственно Волгодонскому районному суду, что влечет за собой прекращение гражданского дела.
. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Крюкова Г.Н. к Костюк В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
Разъяснить Крюкову Г.Н. о праве обращения в Арбитражный суд для разрешения спора связанного с предпринимательской деятельностью.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в течении 10 дней.
Судья Шабанов В.Ш.