отметка об исполнении решения дело № 2-2447/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Василенок В.Е.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Кодочигова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-3» о взыскании денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах Кодочигова Дмитрия Александровича обратился в суд с иском к обществу с Ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-3» ( далее по тексту ООО «ВПАТП-3») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы, указав, что Кодочигов Д.А., согласно приказу №29-к от 13.06.2009 года состоял в должности электромонтера по обслуживанию электрического оборудования в ООО «ВПАТП-3».
03.05.2010 года Кодочигов Д.А. был уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке №17 от 28.04.2010 года, представленной прокурору в ходе проверки, ООО «ВПАТП-3» перед Кодочиговым Д.А. имеет задолженность по заработной плате в сумме 14 812, 84 рубля, которую ответчик не оспаривает. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы в период с 21.02.2010 г. по 02.04.2010 г., с 21.02.2010-30.04.2010 г., с 21.03.2010-30.04.2010 г. Кодочигову Д.А. за январь 2010 г. начислена заработная плата в сумме 11327, 70 рублей, 18.02.2010 г. выплачено 4867, 90 рублей, 02.04.2010 г. выплачено 2000 рублей, таким образом компенсация за задержку выплатызаработной платы на 02.04.2010 г. составила 103, 3 рубля (0,13х0,003х41х6459,8), компенсация по задолженности за январь по состоянию на 30.04.2010 г. составляет 120, 2 рублей (0,13х0,003х69х4459,8); в феврале 2010 г. начислено 10353, 04 рубля - компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 30.04.2010 г. составляет 165, 5 рублей (0,13х0,003х41х10353,04).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кодочигова Д.А. задолженность по заработной плате в сумме 14812, 84 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы: за январь 2010 г. в сумме 120, 0 рублей и 132, 2 рубля, за февраль 2010 г. за 41 день задержки в сумме 165, 05 рублей, а так же денежную компенсацию на дату вынесения судом решения.
В судебном заседании, истец Кодочигов Д.А., пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в виду добровольного исполнения ответчиком требований и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
Определением от 12.07.2010г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в указанной части производство по делу прекращено.
Помощник прокурора в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВПАТП-3» - Шабадарова М.В., действующая по доверенности, пояснила, что исковые требования в большей части считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что приложенный к уточнению исковых требований расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Так, фактически подлежит взысканию в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы всего 207,81 рублей (18708х1/300х7,75%х43=207,81), где 18708 -сумма задолженности по заработной плате; 7,75- ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.07.2010 г.; 43- количество дней просрочки. Кроме того, задержка выплаты заработной платы произошла в результате тяжелого материального положения на предприятии, возникшего вследствие образования значительной дебиторской задолженности, по причине неисполнения рядом контрагентов своих договорных обязательств, а не вследствие умысла руководства. Поэтому требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей считает необоснованным.
Выслушав помощника прокурора, стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кодочигов Д.А., согласно приказа №29-к от 13.06.2009 года состоял в должности электромонтера по обслуживанию электрического оборудования в ООО «ВПАТП-3».
03.05.2010 года Кодочигов Д.А. был уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке №17 от 28.04.2010 года, перед Кодочиговым Д.А. по состоянию на 28.04.2010 г., а так же письменного отзыва, у ответчика имелась задолженность по заработной плате в сумме 18 708 рублей, которую ответчик не оспаривал и погасил до судебного заседания, что так же подтвердил истец. Однако, за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за 43 дня просрочки в размере 207, 81 рублей (18708х1/300х7,75%х43=207,81), где 18708 -сумма задолженности по заработной плате; 7,75- ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.07.2010 г.; 43- количество дней просрочки.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заработная плата истцу была выплачена с задержкой на 43 дня в полном объеме, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика в судебное заседание был представлен уточненный расчет денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы, который составляет 207 рублей 81 копейки и, который не оспаривал истец.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 19.06.2010 года.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Кодочигова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-3» о взыскании денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-3» в пользу Кодочигова Дмитрия Александровича денежную компенсацию за просрочку выдачи заработной платы в размере 207 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-3» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Судья М.А. Донскова