РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Югэлектро» к Дахнову В.В. о взыскании дебиторской задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Югэлектро» обратилось в суд с иском к Дахнову В.В. о взыскании дебиторской задолженности указав, что 17 января 2009 года на торгах по продаже имущества в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Югэлектро», победителем торгов по лоту №1 - дебиторская задолженность Дахнова В.В. перед ЗАО «Югэлектро» в размере 480 000 рублей, признано ОАО «Югэлектро». Вследствие чего ОАО «Югэлектро» приобрело право требования к Дахнову В.В. о возврате задолженности в сумме 480 000 рублей. 21 декабря 2009 года Дахнову В.В. было направлено заказное письмо с уведомлением за № 01/1477 от 21 декабря 2009 года о необходимости оформления соглашения об условиях погашения задолженности в срок до 31 декабря 2009 года.
Наличие задолженности в сумме 480 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1424 от 17 ноября 2006 года - 280 000 рублей, № 1523 от 11 декабря 2006 года - 20 000 рублей, № 1524 от 11 декабря 2006 года - 180 000 рублей.
Дахновым В.В. получено указанное письмо 23 декабря 2009 года. До настоящего времени задолженность Дахновым В.В. не погашена, в связи с чем ОАО «Югэлектро» обратилось в суд.
ОАО «Югэлектро» просит взыскать с Дахнова В.В. 480 000 рублей дебиторской задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 146, 35 рублей.
Янович В.В. - представитель истца, действующий по доверенности л.д. 119) исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу ОАО «Югэлектро» 480 000 рублей дебиторской задолженности и возврат государственной пошлины в размере 6 400 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 146, 35 рублей не поддержал и просил их не рассматривать.
Янович В.В. возражал против применения исковой давности заявленной представителями Дахнова В.В. пояснив, что исковая давность по заявленному требованию о возврате денежных средств неосновательно полученных Дахновым В.В. не пропущена, должна исчисляться со дня приобретения ОАО «Югэлектро» на торгах дебиторской задолженности Дахнова В.В., также обязательство Дахнова В.В. не оговорено каким-либо конкретным сроком исполнения. Доказательства, что деньги Дахновым В.В. были получены как возврат займа ЗАО «Югэлектро» отсутствуют. Договоры займа ЗАО «Югэлектро» с Дахновым В.В. не заключались. Долговых обязательств ЗАО «Югэлектро» перед Дахновым В.В. не имело, доказательства что Дахновым В.В. денежные средства получены в связи с исполнением трудовых обязанностей отсутствуют.
Дахнов Д.В. и Афанасенко Л.И. - представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований к Дахнову В.В. пояснив суду, что деньги Дахновым В.В. в размере 480 000 рублей получены по расходным кассовым ордерам за произведенную им в 2005 году из личных средств выплату заработной платы работникам ЗАО «Югэлектро» работавшим в командировке на строительстве атомной станции в Иране. У ЗАО «Югэлектро» отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы работникам. Дахнов В.В. выплатил заработную плату личными денежными средствами в связи с чем у ЗАО «Югэлектро» образовалась задолженность перед Дахновым В.В. в размере 480 000 рублей, которая была погашена при выдаче денежных средств Дахнову В.В. из кассы ЗАО «Югэлектро» внешним управляющим Некрасовым Н.П., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых указано основание выдачи денежных средств Дахнову В.В. - возврат займа. Настаивают, что денежные средства получены Дахновым В.В. по обязательству ЗАО «Югэлектро» перед Дахновым В.В. возникшему вследствие погашения Дахновым В.В. личных денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате образовавшейся у ЗАО «Югэлектро» перед работниками, что по сути является возвратом займа. Просят применить исковую давность по требованиям о взыскании дебиторской задолженности. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной суммы исчисляется со дня получения Дахновым В.В. по расходным кассовым ордерам денежных сумм. На момент предъявления иска срок исковой давности истек. Просили взыскать с истца в пользу Дахнова В.В. - оплату юридических услуг 10 000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Дахнов В.В. - ответчик по делу получил в кассе ЗАО «Югэлектро» по расходному ордеру № 1424 от 17 ноября 2006 года - 280 000 рублей, № 1523 от 11 декабря 2006 года - 20 000 рублей, № 1524 от 11 декабря 2006 года - 180 000 рублей, всего 480 000 рублей, основание выдачи денежных средств «возврат займа» л.д. 8-10).
Указанная денежная сумма включена конкурсным управляющим ЗАО «Югэлектро» в конкурсную массу ликвидируемого ЗАО «Югэлектро» как дебиторская задолженность Дахнова В.В. перед ЗАО «Югэлектро».
ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» произведена оценка рыночной стоимости прав требования ЗАО «Югэлектро» к Дахнову В.В. л.д. 26-29). Согласно проведенной оценке право требования ЗАО «Югэлектро» к Дахнову В.В. оценено в 43 200 рублей л.д. 28).
По договору купли-продажи №1 от 28 января 2009 года дебиторской задолженности от 28 января 2009 года ОАО «Югэлектро» - истец по делу на торгах приобрело у ЗАО «Югэлектро» право требования к Дахнову В.В. за 48 939, 36 рублей. Передача продаваемого имущества между истцом и продавцом оформлена в соответствии с пунктом 5 указанного договора актом приема-передачи л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи к договору №1 купли-продажи дебиторской задолженности от 28 января 2009 года ЗАО «Югэлектро» передало, а ОАО «Югэлектро» приняло в собственность право требования к Дахнову В.В. л.д. 7).
30 июня 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №4 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Югэлектро» по решению арбитражного суда л.д. 104, 110).
Как установлено судом 21 декабря 2009 года ОАО «Югэлектро» направило Дахнову В.В. требование о необходимости оформления соглашения об условиях погашения задолженности в срок до 31 декабря 2009 года л.д. 12).
Согласно почтовому уведомлению требование о необходимости оформления соглашения об условиях погашения задолженности получено Дахновым В.В. 23 декабря 2009 года.
Истцом в обоснование заявленных требований предъявлены расходные кассовые ордера № 1424 от 17 ноября 2006 года о получении Дахновым В.В. 280 000 рублей, № 1523 от 11 декабря 2006 года о получении Дахновым В.В. 20 000 рублей, № 1524 от 11 декабря 2006 года о получении Дахновым В.В. 180 000 рублей. В указанных ордерах указано основание выдачи денежных средств - возврат займа.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Доказательства о том, что ЗАО «Югэлектро» получило взаймы от Дахнова В.В. денежную сумму в размере 480 000 рублей, отсутствуют. Основания к возврату займа Дахнову В.В. произведенного по расходным кассовым ордерам судом не установлены.
Ответчик не представил суду доказательств передачи им в 2005 году денежных средств ЗАО «Электро» и наличия между ним и ЗАО «Югэлектро» отношений, вытекающих из договора займа, таким образом доводы представителей ответчика о том, что по расходным ордерам кассовым ордерам Дахновым В.В. были получены денежные средства в счет образовавшейся задолженности у ЗАО «Югэлектро» перед Дахновым В.В., являвшимся директором ЗАО «Югэлектро» и выплатившим в 2005 году заработную плату работникам ЗАО «Югэлектро», личными денежными средствами, судом не принимаются.
Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Югэлектро», ее размер, погашение Дахновым В.В. задолженности по заработной плате в оспариваемой сумме личными денежными средствами, отсутствуют.
Показания свидетелей по делу Усачева Г.К. и Яковенко П.К. о том, что в ЗАО «Югэлектро» была задолженность по заработной плате работникам и Дахнов В.В. являвшийся директором ЗАО «Югэлектро» передавал деньги для погашения задолженности по заработной плате, не являются доказательствами погашения задолженности по заработной плате личными денежными средствами ответчика и наличия долга у ЗАО «Югэлектро» перед Дахновым В.В.
Кроме того займ - 480 000 рублей должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает права ссылаться стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
Представленная представителями ответчика копия служебной записки не является доказательством наличия задолженности ЗАО «Югэлектро» перед ответчиком в размере 480 000 рублей, так как из содержания служебной записки следует, что 12 октября 2005 года Дахнову В.В. на основании платежных ведомостей на заработную плату предоставленных с участка «Бушер» бухгалтерией ЗАО «Югэлектро» был оформлен возврат в сумме 414 227 рублей и не усматривается взаимосвязи с выдачей Дахнову В.В. внешним управляющим Некрасовым Н.П. спорной денежной суммы по расходным кассовым ордерам в ноябре 2006 года и декабре 2006 года л.д. 126).
Из представленного суду представителем истца приговора в отношении внешнего управляющего Некрасова Н.П., выплатившего ответчику спорные суммы, следует, что денежные средства по расходным кассовым ордерам выданы Дахнову В.В. безосновательно, в отсутствие каких-либо обязательств ЗАО «Югэлектро» перед Дахновым В.В. л.д. 120-125).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Дахнова В.В. перед ЗАО «Югэлектро» в отсутствие наличия отношений займа денежных средств, при выдаче 480 000 рублей из кассы ЗАО «Югэлектро» возникла задолженность и соответственно обязательство по возврату денежных средств, не обусловленное конкретным сроком исполнения, т.е. в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Указанная задолженность была включена в конкурсную массу ЗАО «Югэлектро» в ходе конкурсного производства и приобретена ОАО «Югэлектро» на торгах.
Судом оценены доводы представителей ответчика с позиции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и суд пришел к выводу о том, что оснований оценивать сумму в 480 000 рублей, как не подлежащую возврату в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Ответчиком и его представителями не представлено суду доказательств, которые могут быть оценены судом, что ОАО «Югэлектро» знало об отсутствии обязательства ЗАО «Югэлектро» возвратить денежную сумму 480 000 рублей, более того ответчик настаивает и доказывает правомерность получения им денежных средств из кассы ЗАО «Югэлектро», обосновывая выдачу денежных средств наличием обязательств ЗАО «Югэлектро» по их возврату Дахнову В.В.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования представителей ответчиков о применении исковой давности, суд не находит оснований для применения исковой давности.
Право требования к Дахнову В.В. о возврате 480 000 рублей приобретено ОАО «Югэлектро» 28 января 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен моментом востребования и срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства о возврате денежных средств.
В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ исходя из обстоятельств дела срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 1 января 2010 года. Доказательства предъявления Дахнову В.В. требований о возврате 480 000 рублей ранее установленного судом срока отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Югэлектро» к Дахнову В.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дахнова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Югэлектро» 480 000 рублей дебиторской задолженности, 6 400 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 486 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Судья Е.В. Попова