Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. к Солдатовой О.В. о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору оказания услуг, встречные требования Солдатовой О.В. к Лапиной Н.Н. о признании договора на оказание услуг покупателю недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лапина Н.Н. обратилась с иском к Солдатовой О.В. о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору оказания услуг, указав, что 06.02.2010 г. был заключен договор об оказании услуг покупателю, согласно которого Солдатова О.В. поручила ИП Лапиной Н.Н. (агенство недвижимости «Катюша») подобрать для покупки объект недвижимости в виде квартиры. В п.4 договора указано, что в случае подбора объекта недвижимости, удовлетворяющего покупателя, Солдатова О.В. обязуется оплатить индивидуальному предпринимателю за оказанные услуги 2 % от стоимости объекта недвижимости. Ответчику была предоставлена информация об объектах недвижимости, в числе которых была квартира № 34 по ул. Кошевого, 66 в г.Волгодонске, и 06.02.010 г. был осуществлен ее осмотр. Указанная квартира удовлетворила ответчика, но, в нарушение п.3,4 договора, между Солдатовой О.В. и хозяевами был заключен договор купли-продажи самостоятельно. П.5 договора обязывает Покупателя пользоваться услугами ИП в составлении договора купли-продажи объекта недвижимости. П.6 договора предусматривает ответственность за неисполнение условий Договора в виде штрафа в сумме 50 000 руб., а также пеню в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 18 февраля 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, где было предложено оплатить в добровольном порядке задолженность за оказание риэлторских услуг. Претензия была получена ответчиком 20 февраля 2010 г., однако, разногласия не урегулированы. Ответчик не оплатила ИП Лапиной Н.Н. сумму в размере 2% от стоимости объекта недвижимости - 1 800 000 руб., то есть 36 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и пеню в размере 3% от суммы просроченного платежа (36000) за каждый день просрочки - 867 рублей (15 дней просрочки, 13 005 руб./867х15=13 005 руб.). Просит взыскать с ответчика за оказание риэлторских услуг 36 000 рублей, 50 000 рублей штрафа и 18 005 руб. пени, а так же судебные расхода по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и 2 600 руб. по оплате госпошлины.
Солдатова О.В. исковые требования ИП Лапиной В.В. не признала, обратилась со встречными требованиями к ИП Лапиной Н.Н. о признании договора оказания услуг покупателю недействительным, указав, что до февраля 2010 года она с сыном и его женой проживала в г.Воронеже. По состоянию здоровья были вынуждены переехать в г.Волгодонск, где хотели купить для проживания частный дом. По приезду в г.Волгодонск остановились у знакомых и в тот же день, 05.02.2010 года Солдатова О.В. обратилась к ИП Колесниковой Г.Н.- агентство недвижимости «Талисман», по поводу приобретения дома. Между ними был заключен договор №16 «Об оказании посреднических услуг покупателю квартиры». Риэлтор Царева О. показывала жилые дома и предложила посмотреть квартиру, которая соответствовала их требования по квадратуре, была пустой, подходила по стоимости - 2 050 000 руб., и месту расположения. Это оказалась 4-х комнатная квартира № ..., которая была без мебели, лишь в одной комнате стояли стулья и табуреты. Просмотр квартиры происходил в присутствии хозяйки Новиковой. О просмотре она расписалась, но квартиру решили не брать, 6.02.2010 года другими агентствами недвижимости им было показано ещё несколько домов и квартиры, из которых так же ничего не подошло. Продолжая поиски жилья самостоятельно, вечером 6.02.2010 г. сын по объявлению нашел квартиру, подходящую по квадратуре и позвонил на указанный там сотовый телефон, полагая, что это телефон хозяйки. Ответила женщина, которая впоследствии оказалась риэлтором ИП Лапиной Н.Н.. Она назначила встречу около 1-го подъезда дома № ... ул..... Туда пришел и хозяин квартиры Новиков А.А., которого они ранее не видели. Новиков А.А. открыл квартиру они стали ее осматривать и по стульям в комнате поняли, что эту же квартиру № ...ул.Кошевого им показывала Царева О.. Сразу же сказали об этом риэлтору, которая попросила для отчета хозяйке агентства Лапиной Н.Н. подписать бумаги в подтверждении ее работы. В условиях практического отсутствия освещения в квартире, Солдатова О.В. подписала оспариваемый договор, тогда как условий его не оговаривали, квартиру покупать отказались. После этого искали иные варианты. Через несколько дней на телефон Солдатова С.И. позвонила Новикова Н.В., которая снизила цену квартиры на 40 000 руб. - с 2 050 000 руб. до 2 010 000 руб.. Поскольку других достойных вариантов жилья не было, а им срочно требовалось приобрести жилье, то они решили купить квартиру Новиковых за 2 010 000 руб.. 12.02.2010 года заключили простой письменный договор, сдали документы на регистрацию. Солдатова О.В. объяснила ситуацию руководителю АН «Талисман» ИП Колесниковой Г.Н., которое первое показало данную квартиру 5.02.10г.. Претензий с их стороны нет, в настоящее время они вновь оказывают ей услугу. После получения претензии от АН «Катюша», Солдатова О.В. возразила, что эту квартиру им нашло агенство недвижимости «Талисман». Полагает, что договор оказания услуг покупателю с агенством недвижимости «Катюша» подписала под влиянием заблуждения, обмана риэлтором данного агентства, без намерений создания правоотношений, присущих этому договору. Она не давала ИП Лапиной Н.Н. задания на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. Квартиру по объявлению нашли сами, и договор был подписан для отчета риэлтора, после того, как отказались от приобретения квартиры. Агенство ИП Лапиной Н.Н. практически не оказало услугу в подборе объекта. Кроме того, договор подписан риэлтором, юридической силы не имеет. Просит договор оказания услуг покупателю от 6.02.2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лапиной Н.Н. (агентство недвижимости «Катюша») и Солдатовой О.В. признать недействительным, взыскать с ИП Лапиной Н.Н. понесенные судебные расходы по делу в сумме 12200 рублей, из которых: 200 рублей - оплата госпошлины, 12000 - оплата услуг представителя.
Лапина Н.Н. возражала против встречных исковых требований по тем основаниям, что 6 февраля 2010 г. Солдатовой О.В. была оказана услуга, в соответствии с условиями договора об оказании услуг покупателю. Однако, в обход условий договора об оказании услуг покупателю, Солдатовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, которую нашила и показала риэлтор АН «Катюша». На претензию, которую Солдатова О.В. получила 20 февраля 2010 г. она не ответила. Романова В.Н., подробно разъясняла условия заключаемого договора и последствия его неисполнения. Оснований не доверять показаниям Романовой В.Н. нет, т.к. ранее с Солдатовой О.В. они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не было и причин для введения Солдатовой О.В. в заблуждение, либо обмана не существует. Во исполнение своих обязанностей, 6 февраля 2010 г. (суббота), в вечернее время, Романова выехала для показа квартиры, где и был заключен договор об оказании услуг покупателю. С момента получения претензии 20.02.2010 г. Солдатова О.В. не обращалась с иском о признании договора недействительным, что свидетельствует о том, что риэлтор права. О недействительности договора вопрос встал лишь с целью избежать выполнения условий договора. Солдатова О.В. несет ответственность за подписанный договор. Солдатова О.В.. Вместе с тем, за оказание риэлторских услуг никому не заплатила и ее действия, иначе как мошенничеством назвать нельзя. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Солдатовой О.В..
В судебном заседании Лапина Н.Н. настаивала на своей позиции.
Представитель Лапиной Н.Н., адвокат Субботин Б.И., действующий по доверенности № 912 от 06.02.2009 г. и ордеру №28 от 21.06.2010 г. поддержал позицию ИП Лапиной Н.Н.
Солдатова О.В. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении иска Лапиной Н.Н. отказать. В дополнение к изложенному указала, что возникший спор стал результатом того, что приехав из Воронежа и торопясь с приобретением жилья они плохо ориентировались на местности и поэтому попросили показать им квартиру, которую, как оказалось им уже показывала риэлтор, но они не запомнили адрес, так как не намерены были квартиру покупать. Поэтому, когда нашли квартиру по объявлению, то не поняли, что видели ее. Подпись в оспариваемом договоре она ставила уверенная в том, что это необходимо для отчета риэлтора, а не с целью заключения договора.
Представитель Солдатовой О.В., адвокат Булавина В.В., действующая по ордеру № 19 от 21.06.2010 г. просила отказать Лапиной Н. в иске, указав, что он безосновательный. Договор оказания услуг покупателю от 6 февраля 2010 года был подписан Солдатовой О.В. под влиянием заблуждения, обмана риэлтором АН «Катюша» Романовой В.Н., поскольку последняя заверила Солдатову, что это нужно для отчета хозяйке. Таким образом, данный договор не несет для Солдатовой никаких обязанностей, а истцу не представляет никаких прав. Солдатова никакого задания на оказание услуг по подбору объекта недвижимости (жилого помещения) ИП Лапиной Н.Н. не давала. Договор был составлен риэлтором после показа квартиры № ..., о которой, как оказалось уже было известно Солдатовой 5.02.2010 года, о чем сразу сообщили риэлтору АН «Катюша» Романовой В.Н.. Фактически АН «Катюша» не предоставило Солдатовой О.В. информацию об объекте недвижимости, то есть агентство практически не оказало услугу в подборе объекта. Риэлтор ввела Солдатову О.В. в заблуждение, обманула, заставив подписать договор. В договоре нет отметки о том, что «Услуги по подбору объекта недвижимости выполнены полностью и выбран какой-то конкретный объект с определенной стоимостью». Кроме того, Лапина Н.Н. и риэлтор Романова В.Н.утверждали, что квартира была выставлена на продажу за 1 млн. 800 тыс.рублей, тогда как, собственники квартиры супруги Новиковы показали, что квартира была выставлена ими на продажу за 2 млн. 50 т.рублей., а продана Солдатовой О.В. за 2 млн. 10 тыс.рублей. Получается, что, Солдатова О.В. не купила квартиру через агентство недвижимости за 1 млн.800 тыс.рублей, чтобы не платить агентству 2% от стоимости за услуги по подбору квартиры, что составило бы 36000 рублей. А вместе с этим, фактически Солдатова О.В. купила эту квартиру, за 2 млн. 10 тыс.рублей, то есть, получается, отказалась от экономии в 174000 рублей, что не соответствует здравому смыслу и логике. Просит удовлетворить иск Солдатовой О.В. к ИП Лапина Н.Н. о признании договора оказания услуг покупателю от 6.02.10.г. недействительным, и взыскать с ИП Лапина Н.Н. в пользу Солдатовой О.В. понесенные ею судебные расходы по делу в сумме 12200 рублей, из которых 200 рублей - оплата госпошлины, 12000 рублей - оплата услуг представителя.
Выслушав истца и ответчика, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон возникли из договора оказания услуг и регулируются положениями гл.9,27-29,39 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», кроме того, при вынесении решения суд учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Спор между сторонами возник относительно порядка заключения и исполнения договора оказания услуг покупателю от 06.02.2010 г. индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. и подписанного Солдатовой О.В..
Ч.1 ст. 420 ГК РФ гласит, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, ГК РФ предъявляет строгие требования к достижению соглашения между сторонами по всем существенным условиям, при несоблюдении какого-либо из них, договор считается незаключенным.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, ст.780 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Как установлено выпиской из ЕГРЮЛ Лапина Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.
Из анализа текста оспариваемого договора оказания услуг покупателю от 06.02.2010 г. следует, что он представляет собой договор об оказании двух видов услуг:
При этом, в случае не подбора объекта, покупатель ничего не платит, а в случае подбора объекта составляется акт полного выполнения услуг по подбору объекта. Договор так же содержит условие, что покупатель не имеет права пользоваться предоставленной услугой в обход договора (п.3) и в случае подбора объекта обязуется оплатить ИП за услуги 2% от стоимости объекта (п.4) В случае нарушения данных обязательств покупатель обязан в пятидневный срок со дня нарушения, оплатить ИП неустойку в размере 50 000 рублей и упущенную выгоду в размер 3% от рыночной стоимости объекта. В случае неисполнения данного обязательства, ИП имеет право на пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно справке предоставленной информации об объектах недвижимости, покупателю Солдатовой О.В. показан объект 06.02.2010 г. по адресу Кошевого,66-34.
12.02.2010 г. Новиков А.А., Новикова Н.В. заключили с Солдатовой О.В. в простой письменной форме договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры ... по ... расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома за 2010 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Солдатовой О.В., что подтверждается выпиской из отдела по г.Волгодонску Управления Росреестра.
При вынесении решения судом учитывались показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель Романова В.Н. суду показала, что является риэлтором и работает у ИП Лапиной Н.Н. в субботу около пяти часов вечера ей на мобильный позвонил мужчина и сказал, что срочно нужна квартира, определил квартал В-16, большой квадратуры. Поскольку квартира по ... ... подходила по этим требованиям, она позвонила хозяину, уточнила стоимость - 1 800 000 руб. и назначила звонившему встречу на 18.00 час.. Там встретились, поднялись в квартиру, с хозяином. Они посмотрели квартиру, которая понравилась покупателям: Солдатова О.В. Волынский А.С. и Волынская Л.В.. Оговаривали, что надо быстро делать документы. Договорились о стоимости за 1мл.800 тыс. руб.. Она составила договор, Солдатова О.В. его подписала и они разошлись. Однако, Солдатова О.В. в их агенстве не появилась. Позже, при проверки базы, увидели что эта квартира приобретена Солдатовой в обход их агенства.
Свидетель Новиков А.А., допрошенный в судебном заседании 07.07.2010 г., в целом показал, что с женой продавали квартиру ... .... Квартира была пустая. Предлагать свою квартиру и через агенства и путем размещения объявлений в газетах «Шанс» и «007» однако, с агентством Катюша не договаривались. Цена квартиры была 2050 000 руб., за 1800 000 руб. они ее не выставляли на продажу. Было много покупателей, которые смотрели квартиру. Солдатова О.В. с сыном и невесткой смотрели квартиру вечером 09.02.2010 г.. В квартире почти нет освещения. Но они обратили внимание на стулья и сказали в присутствие риэлтора, что уже были на осмотре этой квартиры.
Свидетель Новикова Н.В., допрошенная в судебном заседании 07.07.2010 г. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Новикова А.А., дополнив, что Солдатовой О.В. и ее сыну она лично показывала квартиру 5 февраля 2010 г., с риэлтором агенства «Талисман». Квартиру продавали за 2050 000 руб.. 06.02.2010 г. когда супруг Новиков А.А. ходил показывать квартиру, выяснилось, что это те же люди: Солдатова и ее сын с невесткой. Квартира понравилась сыну Солдатовой О.В., тогда как Солдатова О.В. искала дом. Поскольку квартира все же нравилась молодым, они с мужем решили снизить цену. Она (Новикова Н.В.), через 2-3 дня позвонила Волынскому А.С. и снизила стоимость квартиры на 40 тыс. руб., предложив купить ее за 2010 000 руб.. Те подумали и на следующий день согласились. После чего заключили простую письменную сделку.
Допрошенный в судебном заседании от 07.07.2010 г. Волынский А.С. суду пояснил, что Солдатова О.В. его мама. Они приехали в г.... из ... в связи с проблемами здоровья, и срочно требовалось купить жилье. Хотели жилой дом, но предложенные варианты не устраивали. 05.02.2010 г. смотрели по предложению риэлтора агенства «Талисман» квартиру по ... .... Ее показывала хозяйка Новикова Н.В.. Квартира была предложена за 2050 000 рублей. Ему (Волынскому А.С.) и его жене Волынской Л.В. квартира понравилась. Но Солдатова О.В., которая и была покупателем, не согласилась на ее приобретение. На следующий день он взял у знакомых какую-то газету, нашел квартиру, подходящую по квадратуре, кварталу В-16, где у знакомых они и жили, позвонил на сотовый. Попал на Романову, которая назначила осмотр данной квартиры на 18.00 час. Квартиру стал показывать мужчина, как оказалось в последствие муж хозяйки -Новиков А.А.. Он сразу сказал всем, что эту квартиру они уже осматривали. Риэлтер тогда попросила Солдатову О.В. подписать договор осмотра, что бы отчитаться перед хозяйкой. В этот день от покупки квартиры они так же отказались. А через три дня им на телефон позвонила Новикова Н.В. и предложила купить эту квартиру за 2010 000 руб.. Они посоветовались и согласились.
Свидетель Волынская Л.В., допрошенная в судебном заседании 07.07.2010 г. дала аналогичные показания.
Свидетель Царева О. допрошенная в судебном заседании от 16.09.2010 г. суду показала, что работает риэлтором в агенстве недвижимости «Талисман» ИП Колесниковой Г.Н.. Солдатова О.В. обратилась к ним за получением услуг в поисках жилого дома для себя и своего сына с невесткой. Они заключили договор, предложили несколько вариантов домов, однако они не подошли. Тогда она (Царева) предложила посмотреть квартиру по ... ..., которая была наиболее подходящей по квадратуре - 4-х комнатной. Квартиру смотрели 05.02.2010 г. в присутствии хозяйки Новиковой Н.В., но от ее покупки Солдатова О.В. так же отказалась. Потом, 07.02.2010 г. им были показаны еще варианты, но они так же не удовлетворили покупателей. В последствие, Солдатова О.В. приходила к хозяйки агенства и говорила, что квартиру №... по ... она все же купила. Претензий к ней не имеют.
Согласно письменных доказательств, следует, что 05.02.2010 г. Солдатова О.В. заключила договор Номер обезличен с ИП Колесниковой Г.Н. на 3 месяца с целью получения услуг по поиску варианта приобретения квартиры (частного домовладения). Из приложения к договору следует, что 05.02.2010 г. Солдатовой О.В. было предложено и просмотрено 4 варианта жилых объектов, три из которых - жилые дома, а один: квартира № ... по .... Так же 07.02.2010 г. были осмотрены два жилых дома.
08.02.010 г. был заключен договор Волынской О.В. с ООО «Эксперт» так же в целях поиска варианта жилого дома стоимостью до 2100 000 рублей. Просмотрено четыре варианта жилых домов.
Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Солдатова О.В. при подписании 06.02.2010 г. оспариваемого договора не выражала намерения на его заключение, не давала поручение ИП Лапиной Н.Н. по поиску для нее вариантов жилья. То есть 06.02.2010 г. между ИП Лапиной Н.Н. и Солдатовой О.В. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
ИП Лапина Н.Н., (которая в силу положений ст.780 ГК РФ и буквального толкования текста оспариваемого договора, должна была лично оказывать услуги покупателю) не предлагала Солдатовой О.В. квартиру ... по ... как вариант, поскольку к ней Солдатова О.В. не обращалась. Показаниями свидетелей Волынских, и показаниями свидетеля Романовой В.Н. установлено, что данную квартиру Волынский А.С. самостоятельно нашел в газетном объявлении и позвонил по указанному в нем сотовому телефону. Как следует из объявлений в представленной ИП Лапиной Н.Н. газете «Ваш шанс» №4 от 2-9.02.2010 г., нет ссылок на то, что это телефон агенства недвижимости «Катюша» ИП Лапиной Н.Н..
Вызывает сомнение показания свидетеля Романовой В.Н. о том, что Волынский по сотовому телефону просил оказать услугу по подбору квартиры, поскольку как он утверждает, ранее с Солдатовой и Волынским знакома не была, а в объявлении газеты даны сведения об объектах недвижимости с указанием ее сотового телефона, без ссылок на агенство недвижимости «Катюша». Таким образом, суд считает достоверным установленным то, что Волынский звонил не с целью получения услуги по поиску жилья, а с целью осмотра квартиры, которую он нашел самостоятельно.
Договор возмездного оказания услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.
Достижение положительного результат не является квалифицирующим признаком договора возмездного оказания услуг. Ст.779 ГК РФ не содержит ссылки на результат, подлежащий передачи заказчику. Отличительным признаком договора является процесс работы.
Таким образом, договор оказания услуг преследует цель именно поиск, предложения объектов недвижимости, отвечающих требованию заказчика.
ИП Лапина Н.Н. не оказывала 06.02.2010 г. услугу в подборе объекта недвижимости, риэлтор Романова В.Н. лишь оговорила время осмотра выбранной самостоятельно потенциальными покупателями, квартиры. А, учитывая, что при осмотре, выяснилось, что квартиру уже осматривали и не желают приобретать, (что подтверждается пояснениями свидетелей Волынского А.С., Волынской Л.А., Новикова А.А., и тем обстоятельством, что 07.02.2010 г. и 08.02.2010 г. Солдатова О.В. и Волынская Л.В. продолжают поиски объекта покупки) Солдатова О.В. и не выражала намерения заключать с агенством недвижимости ИП Лапиной Н.Н. договор на оказание услуг в дальнейшем. Данный договор был подписан как подтверждение выхода на объект риэлтором Романовой В.Н., но не как подтверждение факта оказанной услуги.
Показания Романовой В.Н. в части того обстоятельства, что она разъяснила существо договора, прочитывала его перед подписанием Солдатовой О.В. опровергается показаниями Волынских, Новикова Н.В., изложенными выше, более того, все, в том числе свидетель Царева О. указывали на отсутствие достаточного освещения в квартире и сложности, в силу этого осмотра и составления договора, что суд так же учитывает. Более того, данный свидетель (Романова В.Н.) является риэлтолром ИП Лапиной Н.Н., и данный договор является показателем ее работы, все это вызывает сомнение в объективности ее показаний. Вместе с тем, свидетели Новиковы не имеют обязательств перед сторонами, свидетели Волынские давали показания последовательно и не противоречиво, что не дает оснований сомневаться в их достоверности.
Договора об оказании риэлторских услуг сторонами заключено не было, отсутствовал факт представления услуг по подборке квартиры: ... .... Волынским А.С. звонил по объявлению лишь в целях просмотра конкретного объекта.
Тот факт, что телефон в объявлении оказался телефоном риэлтора, которая в субботу приехала показывать объект, не свидетельствует о публичности оферты (ст.437 ГК РФ). Указанные объявления, в выделенных истцом из которых отсутствует объявление на квартиру № ... по ... расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, не содержат существенных условий договора (отсутствует сторона, адрес, количество жилых комнат, точная стоимость и т.д.). Плохое знание города Волгодонска Солдатовой О.В. и отсутствие точных данных о квартире, адрес и технические данные которой стала известна лишь при ее непосредственном осмотре, стали причиной возникновения спорной ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный договор не был заключен. Следовательно, не может повлечь присущих ему правовых последствий.
В подтверждение изложенного вывода свидетельствует и тот факт, что агенство ИП Лапиной Н.Н. не владело информацией о стоимости данного объекта, который, по пояснениями свидетелей Новиковых они продавали за 2100 000 рублей. В пределах этой суммы желали приобрести недвижимость и Солдатова О.В. с детьми, что подтверждается текстом договора с ООО «Эксперт».
В договоре от 06.02.2010 г. указано, что поручается подобрать квартиру, тогда как в судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей Волынских, Царевой и письменными доказательствами: договором №16 с ИП Колесниковой Г.Н. и договором с ООО «Эксперт» Волынской Л.В., что Солдатова О.В. хотела получить услугу по поиску жилого дома в пределах стоимости 2100 000 руб.. Таким образом, опровергаются утверждения ИП Лапиной Н.Н. о заключении с Солдатовой О.В. договора на оказание услуг по поиску квартиры стоимостью 1800 000 руб..
Утверждения Лапиной Н.Н., что Солдатова О.В., осмотрев квартиру с риэлтором ее агенства и желании ее купить, в обязательном порядке должна была оформлять документы лишь используя ее услуги, суд оценивает критически. Во-первых, все агенства г.Волгодонска пользуются общей базой выставленных на продажу квартир и по общему правилу, о чем поясняла сама ИП Лапина Н.Н., на оплату услуг по подбору объекта имеет право тот, кто первый предложит его.
Во-вторых, позиция истца основана на невозможности покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего расторжения договора.
При указанных выше обстоятельствах, требования ИП Лапиной Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку незаключенный договор не влечен правовых последствий.
Доводы ИП Лапиной Н.Н. о том, что по их сведениям квартира Номер обезличен продавалась Новиковыми за 1850 000 рублей не влияет на вышеизложенные выводы суда, а свидетельствует о качестве предоставляемых ею услуг на рынке недвижимости.
Кроме того, показания свидетеля Романовой В.Н. что квартира была предложена к показу за 1850 тыс. рублей и за эту же цену одобрена покупателем Солдатовой опровергается договором купли-продажи и показаниями остальных свидетелей.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования Солдатовой О.В., суд учитывает положения ст.166 ГК РФ, а так же ст.ст. 178,179 ГК РФ, и приходит к выводу, что поскольку правовые последствия договора оказания услуг от 06.02.2010 г. не наступили, так как он (договор) не был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то требования Солдатовой О.В. о признании договора на оказание услуг покупателю от 06.02.2010 г. недействительным, удовлетворению не подлежат.
Требований о признании договора на оказание услуг покупателю от 06.02.2010 г. незаключенным, Солдатова О.В. не заявляла, исковые требования не уточняла.
Довод представителя Лапиной Н.Н. о том, что Солдатова О.В. не оспорила данный договор, следовательно он действителен, не являются юридически состоятельным.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. к Солдатовой О.В. о взыскании задолженности, штрафа и пени по договору оказания услуг, отказать.
В удовлетворении встречных требования Солдатовой О.В. к Лапиной Н.Н. о признании договора на оказание услуг покупателю недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд Ростовской области.
В окончательной форме решение вынесено 22.09.2010 г.