РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием представителя истца Балдина В.А., ответчика Макуриной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина В.А. к Макуриной Л.В., третьи лица Администрация г.Волгодонска и Макурин А.В. об обязании не чинить препятствий в проведении перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Макуриной Л.В., третьи лица: Администрация г.Волгодонска, Макурин А.В. об обязании не чинить препятствия в производстве перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением, указав в заявлении, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.****, дом №***** кв.*****. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является ответчик по делу - Макурина Л.В., на основании решения Волгодонского городского суда Ростовской области от 09.08.2005 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2003 году. После расторжения брака сложился определенный порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 14,3 кв.м. занимает истец Макурин В.А., а комнату площадью 12,4 кв.м. занимают ответчик Макурина Л.В. с сыном Макуриным А.В.. Занимаемая истцом комната является проходной, в связи с чем, истец предложил ответчику произвести перепланировку спорной квартиры, которая должна привести к изолированности комнат, что позволило бы определить порядок пользования данной квартирой с соблюдением прав всех собственников. Однако ответчик Макурина Л.В. ответила отказом. В иске истец просит обязать ответчика не препятствовать в проведении перепланировки квартиры и определить порядок пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Макурина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой сложился из-за того, что болела ее мама. Так как комната площадью 14,3 кв.м. является проходной, то для создания необходимых условий, а именно покоя и тишины, ответчик с матерью заняли комнату площадью 12,4 кв.м. Также, вместе с ней и ее матерью в комнате площадью 12,4 кв.м. проживает и сын Макурин А.В., который в настоящее время учится на очной форме обучения в ВУЗе. Обучение является платным. Все расходы по воспитанию и обучению сына производит ответчик Макурина Л.В. самостоятельно, истец в воспитании и образовательном процессе сына никакого участия не принимает. Также, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о продаже своих долей в квартире, а за полученные денежные средства должны были приобрести другое раздельное жилье. Ответчик считает, что перепланировка не является необходимым мероприятием, так как после ее проведения по предложенному варианту истца, то есть возведение дополнительной стены в жилой комнате площадью 14,3 кв.м., уменьшит ее площадь и в целом всей квартиры, что приведет к сложности при ее продаже.
Третье лицо - Макурин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания 04.08.2010 года, Макурин А.В. высказывал свое несогласие с предъявляемыми требованиями и считал необходимым отказать истцу в их удовлетворении.
Также представитель третьего лица - Администрации г.Волгодонска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие.
Суд, с учетом поступивших заявлений от третьих лиц, и на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов гражданского дела квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.**** дом №***** кв.*****, находится в общей собственности Макурина В.А. и Макуриной Л.В., с определением доли каждого из собственников в праве собственности по 1/2 доли.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Макурин В.А. не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника 1/2 доли в квартире, поскольку фактически квартиру полностью занимает ответчик Макурина Л.В. и третье лицо Макурин А.В.. Это происходит из-за наличия неизолированной жилой комнаты, которую занимает истец (комната №6 площадью 14,3 кв.м), так как через занимаемую им комнату ответчик и третье лицо, осуществляют проход в занимаемую ими комнату №7, а также на балкон, что приносит неудобство истцу. В связи с тем, что при таких условиях невозможно определить порядок пользования квартирой, истец обращался к ответчику с предложением о проведении перепланировки, но Макурина Л.В., являющаяся сособственником 1/2 доли в данной квартире, не дала согласие на такую перепланировку.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленного технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 40,7 кв.м., состоит из двух комнат №6 площадью 14,3 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,6 кв.м., комнаты №7 площадью 12,4 кв.м., кухни №5 площадью 5,9 кв.м. В данной квартире имеются раздельный санузел №2, площадью 1,0 кв.м., и ванная №3 площадью 2,0 кв.м., коридор №1 - 4,7 кв.м. Жилая комната №6 в указанной квартире, не изолированная и только из нее имеется выход на балкон.
Имеющийся порядок пользования квартирой, о котором указывает истец в своем заявлении, сложился в силу того, что комната площадью 12,4 кв.м. является изолированной и ее заняла Макурина Л.В. с сыном Макуриным А.В., так как вместе с ними в указанной комнате проживала тяжело больная мать ответчицы, которой требовался покой и тишина. К настоящему времени мать ответчицы умерла, в связи с чем, Макурина Л.В. в ходе судебного разбирательства предлагала истцу поменяться комнатами, так как категорически возражала против проведения перепланировки, но ее предложение было отвергнуто.
Отказывая в даче согласия на проведение перепланировки истцу, ответчик мотивирует это тем, что после ее проведения по предложенному варианту истца, то есть возведение дополнительной стены в жилой комнате площадью 14,3 кв.м, уменьшит площадь комнаты и в целом всей квартиры, что приведет к сложности при ее продаже. Кроме этого, из комнаты занимаемой истцом, имеется только один выход на балкон, который используется ответчицей для сушки белья, а произведенная перепланировка и установленный порядок пользования, предложенный истцом, лишит ее возможности полноценного пользоваться принадлежащим ей имуществом.
По мнению суда, заявленные Макуриным В.А. требования, носят формальный характер, и не имеют целью восстановление нарушенных прав, а представляют собой злоупотребление правом, так как на предложенный ответчицей вариант обмена занимаемыми комнатами, сторона истца отказалась.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На этом основании, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Макурина В.А. к Макуриной Л.В., третьи лица Администрация г.Волгодонска и Макурин А.В. об обязании не чинить препятствия в производстве перепланировки и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2010 года.