отметка об исполнении решения дело ****
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Лаврешиной М.А.,
представителей ответчиков - МАУ СК С Ермакова М.В., КУИ г.Волгодонска Стадникова М.С., представителей третьих лиц - Администрации г.Волгодонска Кропотовой М.А., ОГИБДД УВД по г.Волгодонску Кривонос К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска, участников дорожного движения к МАУ «Спортивный комплекс «С», Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третьи лица государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация города Волгодонска, об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Прокурор г.Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска, участников дорожного движения к Муниципальному автономному учреждению «Спортивный комплекс С об обязании ответчика привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по ул.**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поседений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) или установления дорожных ограждений первой группы по ГОСТ 32475. В исковом заявлении прокурора указано, что администрацией города Волгодонска с участием сотрудников ГИБДД УВД по г.Волгодонску проведена проверка соблюдения в г.Волгодонске законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по ул.**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске, принадлежащая ответчику, установлена с нарушением действующего законодательства. Так, согласно п.5 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включал изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003. Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения. В связи с этим, применение ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным. Проведенной Администрацией города проверкой с выходом на место расположения рекламных конструкций установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция по ул.**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции 1 м., что не соответствует требованиям абзаца 12 п.61 ГОСТ Р 52044-2003, на основании, которого рекламные конструкции не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы ближе, чем на 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, истец уточнял свои исковые требования, а именно: настаивал на удовлетворении иска путем обязания ответчика привести принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по ул.**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поседений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», путем переноса на допустимое ГОСТ Р 52044-2003 расстояние не менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). От варианта установки дорожных ограждений первой группы по ГОСТ 32475, истец отказался, так как данное требование противоречит внесенным изменениям в ГОСТ Р 52044-2003.
Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика Ермакова М.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, так как по мнению Ермакова М.В., именно комитет предоставил в аренду МАУ «СК С» уже установленную рекламную конструкцию.
В судебном заседании истец вновь уточнил заявленные требования и настаивал уже на демонтаже рекламной конструкции так как 25.07.2010 года у ответчика - МАУ «СК С истек срок разрешения на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г.Волгодонска, что является основанием для удовлетворения требований о демонтаже, так как установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.
Представитель ответчика - МАУ «СК С Ермаков М.В. рассмотрение уточненных требований прокурора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Стадников М.С. пояснил суду, что данная рекламная конструкция не принадлежит КУИ г.Волгодонска, на балансе комитета не числится. Паспорт рекламной конструкции выдан Банку «Павелецкий», а разрешение и договор, срок действия которых истек 25.07.2010 года, выдавались МУ «Стадион Труд», а ныне МАУ «СК «С». На этом основании Стадников М.С. считает, что КУИ г.Волгодонска является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица - Администрации г.Волгодонска, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора, пояснив, что разрешение на установку рекламной конструкции на территории г.Волгодонска у МАУ «СК «Содружество» действительно истекло и с заявлением для получения нового разрешения автономное учреждение не обращалось.
Представитель третьего лица - ГИБДД УВД по г.Волгодонску - в судебном заседании также не возражал против удовлетворения требований прокурора о демонтаже рекламной конструкции.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что проведенной отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска с участием сотрудников ГИБДД УВД г.Волгодонска проверкой, в том числе с выходом на место расположения рекламной конструкции установлено, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция, расположенная по ул.**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске установлена на расстоянии 1 метра от бордюрного камня до рекламной конструкции, что не соответствует требованиям абз.12 п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которым рекламные конструкции не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы ближе, чем на 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу у ответчика истек срок разрешения на размещение и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. На основании статьи 21 указанного Федерального закона, в случае аннулирования разрешения или признания недействительным, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Как было установлено в судебном заседании, разрешение на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г.Волгодонска за №225 было выдано МУ «Стадион Труд». Договор аренды муниципального имущества в виде элементов благоустройства под размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации был заключен КУИ г.Волгодонска с МУ «Стадион Труд», которое на основании Постановления Мэра г.Волгодонска №**** от ***.2009 года было реорганизовано в МАУ «СК С». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МАУ «СК «С».
В настоящее время рекламная конструкция не демонтирована и продолжает использоваться ответчиком, невзирая на истекший срок, отведенный на ее размещение и эксплуатацию. То есть, собственником не была демонтирована рекламная конструкция в течение месяца со дня истечения срока действия разрешения, а продолжает эксплуатироваться с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Тем самым создается угроза безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан - жителей муниципального образования город Волгодонск, иным участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г.Волгодонска участников дорожного движения к МАУ «Спортивный комплекс С», Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третьи лица государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация города Волгодонска, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, удовлетворить.
Обязать МАУ «Спортивный комплекс С в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по ул**** в районе жилого дома **** в г.Волгодонске.
Взыскать с МАУ «Спортивный комплекс С» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.