Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.
при секретаре Литвиненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банько В.И. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Банько В.И. обратился в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка, площадью 6643 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2009г. Банько В.И. на праве собственности также принадлежат следующие объекты, расположенные на указанном земельном учаске: здание растворного узла с надземной галереей и бункером, общей площадью 247,4 кв.м., здание бытовых помещений, общей площадью 126,6 кв.м., здание компрессорной, общей площадью 34,8 кв.м., здание склада цемента с пристройкой, общей площадью 120,1 кв.м. К указанным объектам истцом лично, за счет собственных средств, без привлечения других лиц, либо их финансовых средств были произведены пристройки следующих объектов:
- пристроенное здание бытовых помещений, общей площадью 22,3 кв.м.;
- склад (здание) общей площадью 268,2 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 139,0 кв.м.;
- здание КПП, общей площадью 11,5 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 79,1 кв.м.;
- уборная (строение), общей площадью 3,9 кв.м.
В связи с тем, что зарегистрировать право собственности на указанные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство, он обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на вышеперечисленные объекты.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.С.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется их заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и письменный отзыв, согласно которого они возражают против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что сохранение возведенной им самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что Банько В.И. является собственником земельного участка, площадью 6643 кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2009г. Банько В.И. на праве собственности также принадлежат следующие объекты, расположенные на указанном земельном учаске: здание растворного узла с надземной галереей и бункером, общей площадью 247,4 кв.м., здание бытовых помещений, общей площадью 126,6 кв.м., здание компрессорной, общей площадью 34,8 кв.м., здание склада цемента с пристройкой, общей площадью 120,1 кв.м. К указанным объектам истцом лично, за счет собственных средств, без привлечения других лиц, либо их финансовых средств были произведены пристройки следующих объектов:
- пристроенное здание бытовых помещений, общей площадью 22,3 кв.м.;
- склад (здание) общей площадью 268,2 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 139,0 кв.м.;
- здание КПП, общей площадью 11,5 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 79,1 кв.м.;
- уборная (строение), общей площадью 3,9 кв.м.
Поскольку указанные объекты пристроены истцом на принадлежащем земельном участке лично, за счет собственных средств и без привлечения других лиц, либо их финансовых средств, но без разрешения на строительство, то эти постройки можно считать самовольными.
В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На данные объекты недвижимого имущества отделением по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, инвентарный №...
По заказу Банько В.И. ООО «Архпроект» был подготовлен проект обследования технического состояния пристроенного здания бытовых помещений (литер Л), склада (литер М), навеса (литер м), КПП (литер Н), навеса (литер П), надворного туалета (литер У). По результатам обследования сделаны выводы о том, что здание КПП (литер Н), здание надворного туалета (литер У), здание навеса (литер П), находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться без ограничений по назначению, а здание склада (литер М), здание навеса (литер м), находится в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по назначению после выполнения рекомендаций. Из справки главного инженера ... усматривается, что обследование произведено с учетом требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена после выполнения дополнительных мероприятий, оговоренных в заключении. Рекомендации, содержащиеся в п. 6 Акта обследования, истцом выполнены.
Суд приходит к выводу, что признание права собственности на указанную самовольную постройку за Банько В.И. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным удовлетворить иск.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Банько В.И., Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., ... ..., паспорт серия Номер обезличен, выдан .... Отделом милиции Номер обезличен УВД ..., зарегистрированным по адресу: ..., ..., ... право собственности на:
- пристроенное здание бытовых помещений, общей площадью 22,3 кв.м.;
- склад (здание) общей площадью 268,2 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 139,0 кв.м.;
- здание КПП, общей площадью 11,5 кв.м.;
- навес (строение), общей площадью 79,1 кв.м.;
- уборная (строение), общей площадью 3,9 кв.м.,
расположенные на земельном участке, площадью 6643 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности Банько В.И., о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья