Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Е.М.
прокурора Лаврешиной М.А.,
с участием адвоката Блажко В.Ф.,
при секретаре Литвиненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова М.О. к Коробкову О.А., Коробковой Е.Б. о выселении и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Коробков М.О. обратился в суд исковым заявлением к Коробкову О.А., Коробковой Е.Б. о вселении в квартиру ... г. Волгодонска и выселении из нее ответчицы, ссылаясь на следующее. Матери истца, Коробковой И.М., 11.05.2006г. в связи с трудовыми отношениями с ОУФМС России по Ростовской области было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: Коробков О.А. - муж, Востриков Д.П. - сын, Коробков М.О. - сын. В 2000г. ответчик Коробков О.А. выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства. В 2009г. Коробкова И.М. погибла. После ее смерти ответчик взломал дверь и вселился в спорную квартиру, вселив в нее свою новую супругу - ответчицу, без согласия истца и его брата. На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о выселении супруги отца из спорной квартиры и его вселении.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела, учитывая показания ответчиков, данные ими в судебном заседании 30.08.2010г., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Востриков Д.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель УВД по г. Волгодонску по доверенности К.О.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части вселения Коробкова М.О. подлежат удовлетворению, а в части выселения Коробковой Е.Б. нет, поскольку, по мнению прокурора, факт проживания ответчицы в спорной квартире не установлен, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания судом установлено, что 11.05.2006г. Коробковой И.М. была предоставлена служебная квартира, общей площадью 66 кв.м., по адресу ..., ..., расположенная в общежитии УВД г. Волгодонска. Указанное жилье было предоставлено Коробковой И.М. на состав семьи: Коробков О.А. - муж, Востриков Д.П. - сын, Коробков М.О. - сын.
После смерти Коробковой И.М. ответчик без согласия других членов семьи: Коробкова М.О., Вострикова Д.П., вселил в спорную квартиру свою новую супругу, Коробкову Е.Б.
Факт вселения ответчицы подтверждается материалами дела (акт проверки проживания от 27.07.10г.), а также показаниями Полударова В.М., Лавреновой Г.Г., Турчиной З.В. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так свидетель П.В.М. суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника УВД г. Волгодонска и является председателем бытовой комиссии. Именно им был подписан Акт проверки проживания от 27.07.2010г., согласно которого ответчица Коробкова Е.Б. проживает в квартире 55 ... по ... без регистрации. Указанный документ был подписан им в связи с тем, что он неоднократно видел, как ответчица входила в квартиру вечером, а выходила утром. Кроме того, последняя на правах хозяйки беседовала с Полударовым В.М. на тему затопления спорной квартиры соседями.
Свидетель Л.Г.Г. пояснила, что является комендантом общежития УВД г. Волгодонска по пр. Строителей 1а. В связи со своей должностью она посещала спорную квартиру по факту затопления гостиницы. При этом, показывала квартиру ей именно ответчица Коробкова Е.Б. Из ее слов следовало, что она поживает в спорной квартире.
Свидетель Т.З.В. суду пояснила, что является сотрудником паспортно-визовой службы УФМС г. Волгодонска, где работала и умершая Коробкова И.М. В июле 2010г. к Турчиной З.В. пришла ответчица с ключами от рабочего кабинета Коробковой И.М., пояснив, что осуществляла уборку спорной квартиры, поскольку теперь в ней живет как новая супруга Коробкова О.А. и нашла ключи от рабочего кабинета, предъявив также требования о передаче ей личных вещей Коробковой Е.Б.
Проанализировав материалы дела и показания свидетелей, суд считает установленным факт проживания Коробковой Е.Б. в квартире 55 по ... ....
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира 55 по ... распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Территориального Управления по Ростовской области от 01.06.2006г. было передано в оперативное управление УВД г. Волгодонска. Указанное жилье было предоставлено Коробковой И.М. в 2006г. в связи со служебным положением.
Согласно п.20 Типового положения « О находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление ОВД, Органам ФСБ, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам МВД РФ» сотрудник (военнослужащий), являющийся нанимателем служебного жилого помещения (далее именуется - наниматель), вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им служебное жилое помещение супруга(у), детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с п.26 указанного положения наниматель и члены его семьи имеют другие права и несут иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус и устанавливающими социальные гарантии сотрудников (военнослужащих), а также договором найма.
Таким образом, правовых оснований для проживания ответчицы в квартире общежития УВД не имеется, поскольку она была вселена без согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя: Вострикова Д.П. и Коробкова М.О., поэтому она подлежит выселению из указанной квартиры.
Что касается требований истца о вселении, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд считает, что права истца, являющегося членом семьи нанимателя спорной квартиры, имеющего право пользования ею, должны быть восстановлены, и он должен быть вселен в указанное жилое помещение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Коробкову Е.Б., Дата обезличена года рождения, уроженку ... из квартиры 55 ... по ... ..., принадлежащей на праве оперативного управления УВД по г. Волгодонску.
Вселить Коробкова М.О., Дата обезличена года рождения, уроженца ... в квартиру 55 ... по ... ..., принадлежащую на праве оперативного управления УВД по ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2010г.
Судья