Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием Гончаровой Ж.В. - представителя истца, ответчика Волошина Н.П., Ефимовой С.А. - представителя ответчика, прокурора Бирюковой Н.А.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Б.В. оглы к Волошину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Казымов Б.В. оглы обратился в суд с иском к Волошину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 мая 2009 года в 1 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61, под его управлением и трактора МТЗ-80 с прицепом, без государственного регистрационного знака под управлением Волошина Н.П. Столкновение автомобилей имело место на трассе Волгодонск-Зимовники. В результате столкновения Казымову Б.В. оглы были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, у Казымова Б.В. оглы была резаная рана сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, закрытый перелом основания 3 пястной кости, ссадины в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в больнице с 15 мая 2009 года по 24 мая 2009 года. Просит взыскать с Волошина Н.П. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Гончарова Ж.В. - представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волошина Н.П. двигавшегося в темное время суток на тракторе с прицепом без осветительных приборов.
Волошин Н.П. - ответчик по делу и его представитель Ефимова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку вина Волошина Н.П. не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Волошина Н.П. нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
15 мая 2009 года в 1 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61, под управлением истца и трактора МТЗ-80 с прицепом государственного регистрационного знака, под управлением Волошина Н.П. Автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61 под управлением водителя Казымова Б.В. оглы двигался по автодороге в направлении Зимовники - Волгодонск впереди него в попутном ему направлении частично по обочине, частично по проезжей части двигался трактор МТЗ с прицепом без государственного регистрационного знака. Столкновение автомобиля Ниссан Тиана и трактора МТЗ 80 с прицепом имело место на трассе Зимовники-Волгодонск в темное время суток в попутном друг другу направлении.
В результате столкновения водителю автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61 Казымову Б.В. оглы причинены телесные повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Казымова Б.В. оглы к Волошину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 107), протоколом об административном правонарушении в отношении Казымова Б.В.оглы л.д. 92), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Казымова Б.В. оглы л.д. 93).
Из показаний свидетеля по делу Волошина С.Н. следует, что 15 мая 2009 года он вместе с Волошиным Н.П. - его отцом и Яценко М.И. погрузили бетонные плиты на прицеп трактора МТЗ-80. Волошин Н.П. выехал на тракторе МТЗ-80 с прицепом первым, за ним двигался на тракторе Яценко М.И., после них двигался на автомобиле свидетель Волошин С.Н. Волошин С.Н. проехал около 150 метров по дороге, после чего услышал звук удара. Свидетель вышел из автомобиля, подошел к отцу, затем к другому водителю, который держался за руку, из руки у него текла кровь. Свидетель спросил у водителя можно ли убрать с проезжей части рассыпавшиеся плиты, чтобы не мешать движению автотранспорта и не создавать аварийную ситуацию. Получив согласие водителя, свидетель и Яценко М.И. начали убирать рассыпавшиеся из прицепа трактора плиты с проезжей части на обочину. На прицепе трактора МТЗ-80 габаритные огни отсутствовали, висел светоотражающий знак.
Из показаний свидетеля по делу Яценко М.И. следует, что он совместно с Волошиным С.Н. и Волошиным Н.П. погрузили бетонные плиты на прицеп трактора МТЗ-80. Первым поехал на тракторе с прицепом Волошин Н.П. за ним поехал свидетель на тракторе, после поехал на легковом автомобиле Волошин С.Н. - сын Волошина Н.П. Когда Волошин Н.П. проехал по дороге около 150 м, свидетель увидел огни, затем услышал хлопок. Яценко М.И. остановил трактор, вышел из трактора, увидел, что произошло столкновение автомобиля с трактором, получив согласие Казымова Б.В. оглы свидетель вместе с Волошиным С.Н. начал убирать плиты с проезжей части. По приезду работников ГАИ прибывших на место дорожно-транспортного происшествия около двух часов спустя, свидетель принимал участие в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. На прицепе трактора МТЗ-80 висел светоотражающий знак.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 6569/07 от 16 декабря 2009 года:
По первому вопросу при зафиксированной длине следа юза (торможения) автомобиля Нисан Тиана скорость его движения перед началом торможения составляла более 76 км/ч.
По второму и третьему вопросам в рассматриваемом дорожной событии предотвращение ДТП торможением зависело только от действий водителя автомобиля Нисан Тиана (водитель трактора МТЗ-80 не располагал технической возможностью принятием торможения предотвратить ДТП, поскольку автомобиль Ниссан Тиана приближался сзади).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ниссан Тиана имелась возможность для принятия мер по снижению скорости, об этом объективно свидетельствуют зафиксированные следы юза (торможения), и если бы движение осуществлялось с допустимой скоростью, то расстояние с которого было принято решение о торможении являлось достаточным для снижения скорости до скорости впереди движущегося трактора с последующим движением за ним на безопасной дистанции.
По четвертому и пятому вопросам в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Нисан Тиана не соответствовали требованиям пунктом 10.1 и 10.3 ПДД РФ, которыми он и должен был руководствоваться.
Несоответствия в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиана требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с фактом данного ДТП.
Действия водителя трактора МТЗ-80, в части осуществления движения в темное время суток в отсутствие на прицепе световых приборов, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание наличие на прицепе трактора «треугольного знака со светоотражающими приспособлениями» (знак аварийной остановки) и исследование по второму и третьему вопросам, указанные несоответствия в действиях водителя трактора не находятся в причинной связи с фактом ДТП в той части, что не являлись достаточными условиями для его возникновения.
Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Волошина Н.П., не выполнившего требования п.2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигавшегося в темное время суток без осветительных приборов на прицепе трактора МТЗ-80, в результате чего произошло столкновение автомобиля Нисан Тиана с трактором МТЗ-80 с прицепом под управлением Волошина Н.П., судом не принимаются.
Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака и водителем автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61 и наступившими последствиями в виде причинения вреда водителю автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61 - истцу по делу суд приходит к следующему.
Как установлено судом действия Казымова Б.В. оглы - водителя автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом действия Волошина Н.П. - водителя трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Дорожно-транспортное происшествие 15 мая 2009 года в 1 час 30 минут с участием двух автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61, под управлением Казымова Б.В. оглы и трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением Волошина Н.П. произошло в результате нарушения водителем Казымовым Б.В. оглы пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ не обеспечившего безопасные условия управления транспортным средством в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и не выбравшего безопасный скоростной режим в условиях ограниченной видимости, обеспечивающий Казымову Б.В. оглы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно нарушение истцом указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Р 878 ММ 61- истцу по делу.
Нарушения пункта 2.3.1 ПДД РФ Волошиным Н.П. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Рассматривая требования Казымова Б.В. оглы о взыскании в его пользу с Волошина Н.П. компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде резаной раны сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, закрытый перелом основания 3 пястной кости правой кисти, ссадины. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, указанному сроку могут соответствовать и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Акт судебно-медицинского освидетельствования № 1179 от 24 июня 2009 года л.д. 122). Истец проходил амбулаторное лечение с 15 мая 2009 года по 17 июля 2009 года в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» л.д. 192).
Требования истца Казымова Б.В. оглы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен указать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно абзацу пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что физические и нравственные страдания истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно резаная рана сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, закрытый перелом основания 3 пястной кости правой кисти, ссадины. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» свыше 21 дня.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.
С учетом всех обстоятельств, причинения истцу вреда здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Волошина Н.П.
Разрешая вопрос о расходах по проведению автотехнической экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и принимает во внимание, что стоимость автотехнической экспертизы составляет 11 145 рублей л.д. 150) при назначении автотехнической экспертизы судом расходы по ее проведению возложены на стороны поровну. Ответчиком оплачено 5572, 50 рублей л.д.162-163). 5572,50 рублей истцом по делу не оплачено, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей с Волошина Н.П., расходы по оплате экспертизы с Казымова Б.В. оглы 3572, 50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казымова Б.В. к Волошину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Волошина Н.П. в пользу Казымова Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Казымову Б.В. к Волошину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с Волошина Н.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей и оплату автотехнической экспертизы 2000 рублей.
Взыскать с Казымова Б.В. оплату автотехнической экспертизы 3572,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2010 года.
Судья Е.В. Попова