Отметка об исполнении дело № 2-3053/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к FIO2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 24 июля 2009 года он дал в долг ответчику 167 000 рублей с выплатой процентов в размере 13% в месяц ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца равными долями до дня возвраты сумма займа. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 24 октября 2009 года.
В указанный срок ответчик не вернул долг.
Ответчик Шкурин Н.М. до настоящего времени уклоняется от возврата долга. Истец просит взыскать со Шкурина Н.М. сумму основного долга в размере 167 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 130 рублей, проценты за просрочку возврат суммы долга в размере 200 400 рублей.
Истец в судебном заседании увеличил свои исковые требования, просит взыскать сотве0442ика сумму основного долга в размере 167 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 311 910 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 151 970 рублей, а всего 630 880 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в сумме 167 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 311 910 рублей, просит уменьшить проценты за просрочку возврата суммы долга.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст.198 УПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что 24 июля 2009 года он дал в долг ответчику 167 000 рублей с выплатой процентов в размере 13% в месяц ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца равными долями до дня возвраты сумма займа. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 24 октября 2009 года. До настоящего времени долг не возвращен.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основной долг составил 167 000 рублей - указанная сумма подлежит взысканию со Шкурина Н.М..
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму долга, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом установлено, что проценты за задержку выплаты основного долга составили 311 910 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Размер пени по расчету истца составил 151 970 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства, сроки нарушения обязательств, оценив размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.
Суд находит требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать со FIO2 в пользу FIO3:
167 000 руб. - основной долг по договору займа,
311 910 руб. - проценты за пользование денежными средствами истца,
10 000 руб. - проценты за задержку выплаты основного долга,
а всего 488 910 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья И.Г. Персидская