Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Беляевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Галактионов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» с иском о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований пояснил, что 26 февраля 2010 года приобрел в автосалоне по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, д.51 автомобиль «HYUNDAI Accent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPАМ 232203 стоимостью 416700 рублей. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи АМТС № б/н от 26.02.2010 года, однако, несмотря на оплату товара, автомобиль так и не был передан истцу.
Просит суд обязать ответчика передать ему товар, а именно автомобиль в комплектации, указанной в п.1.2 договора, а также взыскать неустойку в размере 141 678 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлял и возражений в суд не представил. Суд считает неявки ответчика неуважительными, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ, главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного заседания 26 февраля 2010 года между Галактионовым С.В. и ООО «НПФ «Инфо-поиск» был заключен договор купли-продажи АМТС №б/н. Предметом договора является автотранспортное средство «HYUNDAI Accent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPАМ 232203 стоимостью 416700 рублей.
Ответчик выдал истцу гарантийные письма, в которых были указаны сроки поставки автомобиля, сначала до 23.03.2010 года, затем до 15.05.2010 года, однако, настоящего времени автомобиль не передан ответчиком истцу.
Таким образом, поскольку на основании п.3 ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.3.2., 7.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами ответчик обязался в течение 1 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставить и передать ему по акту приема-передачи автомобиль, указанный в п.1.2 договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче товара, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, но учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.
В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом длительных обращений истца к ответчику, объемом нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) в пользу FIO2 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 50 000 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) государственную пошлину в доход государства в размере 5100 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 28 июня 2010 года.
Судья Персидская И.Г.