Отметка об исполнении дело № 2-901/10
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2010года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Пруцаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения №7931 к Кузнецовой Г.П., Скрипченко Л.В., Белецкой Ю.А., Кузнецову А.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.П., Скрипченко Л.В., Белецкой Ю.А., Кузнецову А.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности, указав следующее.
26.10.2007 года между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Кузнецовой Г.П. был заключен кредитный договор № 455/9585, по которому Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 25.10.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25 января 2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 176384,71 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 26.10.2007 года,, поручителями по которым являются Скрипченко Л.В., Белецкая Ю.А., Кузнецов А.В.. Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок содержащиеся в извещении требования не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 176384,71 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, уточнив их размер просит взыскать задолженность на 23 марта 2010 года в сумме 335825,40 рублей, а именно остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 256 615,41 рублей, начисленные, но не выплаченные основные проценты на 23 марта 2010 года 17417,33 рублей, просроченная задолженность по процентам 46 735,35 рублей, задолженность по неустойке 13 881,28 рублей, задолженность по неустойке за проценты 1176,03 рублей.
Ответчик Кузнецова Г.П. с исковыми требования согласна в части основного долга, процентов, просит уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В предыдущих судебных заседаниях считала, что не все произведенные ею платежи были учтены, так, у нее существовали сомнения о том, учтены ли платежи на 20 000 рублей от 09.06.2009 года и на 100 000 рублей от 09.06.2009 года, кроме того, у нее имеются 2 чека на 20 000 рублей и 2 чека на 100 000 рублей от 09.06.2009 года. Впоследствии, в судебном заседании от 02.07.2010 года согласилась с размером задолженности, попросив уменьшить размер неустойки. От заявленного ранее ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказалась.
Ответчик Скрипченко Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения повестки и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Белецкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд считает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте, судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения повестки и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Бекетов Д. В. опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что он работает в Волгодонском отделении СБ РФ на должности заместитель начальника отдела по автоматизации банковских работников. Предъявленные Кузнецовой Г.П. 2 чека от 06.09.2009 года на 20 000 рублей и 2 чека от 09.06.2009 года на 100 000 рублей не свидетельствуют о 4-х разных платежах. На каждом чеке имеется номер транзакции, каждый номер уникален и свидетельствует об уникальности платежа. По совпадающим номерам транзакции определяется платеж. На каждый платеж терминал выдает 2 чека : один о платеже наличными, а второй о платеже за услугу. Именно поэтому у Кузнецовой по 2 чека за каждый платеж, то есть платежи 09.06.2009 года были произведены 1 раз в сумме 20 000 рублей и 1 раз в сумме 100 000 рублей. Указание в чеке даты в виде «6/9/2009» свидетельствует об английской системе региональных настроек, то есть первая цифра -месяц, вторая - дата- третья -год.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Кузнецовой Г.П., специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Это обязательство Кузнецова Г.П. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты и имеет просроченную ссудную задолженность, в связи с этим несвоевременное внесение очередных платежей привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Судом установлено, что 26.10.2007 года между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Кузнецовой Г.П.. был заключен кредитный договор № 455/9585, по которому Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 25.10.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23 марта 2010 года в сумме 335825,40 рублей, а именно остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 256 615,41 рублей, начисленные, но не выплаченные основные проценты на 23 марта 2010 года 17417,33 рублей, просроченная задолженность по процентам 46 735,35 рублей, задолженность по неустойке 13 881,28 рублей, задолженность по неустойке за проценты 1176,03 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которым являются Скрипченко Л.В., Белецкая Ю.А., Кузнецов А.В..
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктов 2.1 договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банк направил заемщику и поручителям требования о выплате задолженности по кредитному договору и о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по Кредитному договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №445/9585 от 26.10.2007г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №7931 и Кузнецовым, и требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно суммы 335825,40 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности составляет 256 615,41 рублей; начисленные, но не выплаченные основные проценты на 23 марта 2010 года составляют 17417,33 рублей, просроченная задолженность по процентам составляет 46 735,35 рублей,
Рассматривая требовании о взыскании задолженности по неустойке в сумме 13 881,28 рублей, задолженности по неустойке за проценты - 1176,03 рублей суд учитывает то обстоятельство, что истом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступивших отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате кредита.
Требования истца о взыскании задолженности по пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 7,75% на день вынесения решения.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки с суммы 13 881,28 рублей до 4000 рублей, задолженности по неустойке за проценты с 1176,03 рублей до 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузнецовой Г.П., Скрипченко Л.В., Белецкой Ю.А., Кузнецова А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ №7931 солидарно:
- остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 256 615,41 рублей;
- начисленные, но не выплаченные основные проценты в сумме 17417,33 рублей
- просроченная задолженность по процентам в сумме 46 735,35 рублей,
- неустойку в сумме 4300 рублей,
- возврат госпошлины в сумме 3363,84 руб.,
а всего 328 431,93 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2010 года.
Судья Персидская И.Г.