отметка об исполнении дело №2-2306/10
_______________________________________________________________________________
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Беляевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии» к Бергман ФИО5, Боровлеву ФИО6, Яценко ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2006 года между ОАО КБ « Центр - инвест » и Боровлевым К.В. был заключен кредитный договор №00061786, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, в соответствии с п.1.5 кредитного договора № 00061786 от 10.05.2006 года.
Впоследствии, на основании договора №00-908-1-061786 от 26.08.2009 года кредитор - ООО КБ «Центр-Инвест» передал (уступил), а новый кредитор - ООО «Правовые технологии» принял права (требования) к Боровлеву К.В., Бергман Л.Н. по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 50936,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль, собственником которого в данное время является Яценко.
На основании определения Волгодонского районного суда привлечен к участию в деле Яценко Е.П., поскольку ему был продан автомобиль, являющийся предметом залога.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в связи с тем, что Боровлев отплатил задолженность по кредитному договору. однако в связи с тем, что оплата задолженности произошла 25 июня 2010 года, а с исковым заявлением ООО «Правовые технологии» обратились 28 апреля 2010 года, просит взыскать государственную пошлину.
Ответчик Боровлев в судебном заседании просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Бергман в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Яценко в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков Бергман и Боровлева в солидарном порядке исходя из следующего.
Принцип диспозитивности предполагает право истца по своему усмотрению отказаться от иска и обязанность суда принять отказ от иска при отсутствии к тому препятствий, указанных в ст. 220 ГПК РФ.
Мотивы отказа от иска по общему правилу не имеют значения и не влияют на обязанность истца возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с вовлечением его в судебный процесс. Естественно, что при этом собственные расходы истца ему не возмещаются.
Исключение составляет случай, когда ответчик после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил требования истца. В этом случае требования истца утрачивают правомерность, оно не может быть удовлетворено, однако, это не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании госпошлины солидарно с ответчиков Бергман и Боровлева правомерны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Правовые технологии» к FIO4, FIO3, FIO2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с FIO4, FIO3 в солидарном порядке в пользу ООО «Правовые технологии» госпошлину в сумме 5728 рублей, уплаченную при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 29 июня 2010 года.
Судья