Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием истца Земляковой А.Е., представителя ответчика Ганюсиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Третьяк Т.А. о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Землякова А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяк Т.А. о взыскании заработной платы, указав, что с 17 ноября 2009 года по 1 мая 2010 года работала оператором автозаправочной станции заработная плата состояла из часовой ставки 35 рублей и надбавки за ночные часы 40%. В том числе при исчислении подоходного налога Земляковой А.Е. предоставлялись налоговые вычеты в размере 400 рублей и 1000 рублей. Землякова А.Е. работала при сменном режиме работы, график работы составлял сутки - трое. По трудовому договору Земляковой А.Е. оплачивали 22 часа, что является незаконным, так как 2 часа перерыва на обед не оплачивали, несмотря на то, что Землякова А.Е. в перерыв обеденный перерыв работала, производила отпуск бензина. Праздничные дни работодатель не оплачивал вообще.
Просит взыскать в ее пользу не доначисленную заработную плату за период с 1 декабря 2009 года по 1 мая 2010 года с учетом праздничных дней в размере 7 264, 24 рублей, и доплату за обеденный перерыв за 42 смены 1278, 90 рублей.
Землякова А.Е. - истец по делу заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что перерыв на обед не соблюдался, возможность пообедать и отдохнуть в течение рабочего дня у нее была когда не обслуживала автотранспорт. Помещение автозаправочной станции оборудовано комнатой для приема пищи и отдыха. полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Возражает против применения исковой давности, о нарушении трудовых прав знала в период ее работы у ответчика, предпринимала попытки защитить свои трудовые права без обращения в суд, обратилась в суд, когда посчитала нужным.
Ганюсина С.Н. - представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Землякова А.Е. работала у ИП Третьяк Т.А. оператором автозаправочной станции, расчет с Земляковой А.Е. произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате ИП Третьяк Т.А. перед Земляковой А.Е. не имеет. Оплата труда Земляковой А.Е. производилась работодателем согласно штатному расписанию, где установлено что часовая ставка оператора автозаправочной станции 3 разряда 27 рублей в час и надбавка за ночные часы 40%. В течение рабочей смены работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Полагает, что Земляковой А.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания размера начисленной и выплаченной заработной платы. Просит применить исковую давность.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Землякова А.Е. - истец по делу состояла в трудовых отношениях с ИП Третьяк Т.А. - ответчиком по делу с 17 ноября 2009 года по 1 мая 2010 года, работала оператором автозаправочной станции 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № 59 от 17 ноября 2009г. и трудовым договором № 9 от 1 января 2010г. л.д. 23, 24), записями в трудовой книжке л.д.4), приказом о приме на работу л.д. 17), приказом об увольнении л.д. 18, 19).
Рассматривая доводы истца о том, что ее часовая ставка оплаты труда составляла 35 рублей суд находит необоснованными. Доказательства достижения соглашения об установлении Земляковой А.Е. оплаты труда в размере часовой ставки 35 рублей между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судом установлено, что часовая ставка оператора автозаправочной станции 3 разряда составляет 27 рублей, что подтверждается штатным расписанием л.д. 20).
Оплата труда Земляковой А.Е. составляла 27 рублей часовая ставка надбавка ночные в размере 40% часовой ставки. Работала Землякова А.Е. в по графику при сменном режиме рабочего времени сутки трое. Оплата труда производилась истцу за 22 часа рабочего времени. 8
Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени истца составляла с 7 часов утра до 7 часов утра, с перерывами на обед с 12 часов до 13 часов и с 24 часов до 1 часа.
Как установлено судом сумма начисленной и выплаченной заработной платы Земляковой А.Е. за декабрь 2009 года - 5 262 рублей, за январь 2010 года - 5 443, 76 рублей, за февраль 2010 года - 6 1010, 48 рублей, за март 2010 года 4 917, 58 рублей, за апрель 2010 года - 8 185,13 рублей.
Указанные суммы Землякова А.Е. получила, что ею не оспаривается и подтверждается платежными ведомостями л.д. 31-38).
Рассматривая требования Земляковой А.Е. о взыскании в ее пользу не доначисленной ей заработной платы, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом истец работала в сменном режиме по графику сутки трое.
У ответчика отсутствует локальный нормативный акт устанавливающий продолжительность период учета суммированного рабочего времени (месяц, квартал, год и др.). Доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования Земляковой А.Е. о взыскании в ее пользу не доначисленной заработной платы, суд руководствовался месячной нормой продолжительности рабочего времени за 2009г. и 2010г.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Истец как установлено судом работала у ИП Третьяк Т.А. в декабре 2009 года и марте 2010 года по норме рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 26, 29). В связи с чем требования истца о взыскании не доначисленной ей заработной платы за декабрь 2009 года и март 2010 года удовлетворению не подлежат.
Истец в январе 2010 года, феврале 2010 года и апреле 2010 года работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени л.д. 27, 28, 30), и расчетом предъявленным ответчиком в обоснование своих возражений л.д. 15-16).
При норме рабочего времени за январь 2010 года в 120 часов, истец отработала 176 часов, разница в часах составила 56 часов, при норме рабочего времени за февраль 2010 года в 152 часа, истец отработал 198 часов, разница в часах составила 46 часов, при норме рабочего времени за апрель 2010 года в 176 часов, истец отработал 198 часов, разница в часах составила 22 часа.
Как установлено судом истцу работодателем за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за январь 2010 года произведена оплата за 22 часа, за 34 часа работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачена в по нормальной продолжительности рабочего времени.
Оплата за 34 часа работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом оплаченной ответчиком по нормальной продолжительности рабочего времени суммы истцу составляет 34 часа Х 54 рубля : 2= 918 рублей с учетом подоходного налога 706,15 рублей.
За работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за февраль 2010 года за 46 часов истцу произведена ответчиком в двойном размере за 22 часа и составила 1188 рублей без учета подоходного налога. 24 часа работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени оплачено по нормальной продолжительности рабочего времени.
Оплата за 24 часа работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом оплаченной ответчиком по нормальной продолжительности рабочего времени суммы истцу составляет 24 часа Х 54 рубля : 2= 648 рублей с учетом подоходного налога 498 рублей.
За работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за апрель 2010 года за 22 часа истцу ответчиком произведена оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 22 часа в двойном размере, в связи ч ем основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной за апрель 2010 года заработной платы удовлетворению не подлежат.
ИП Третьяк Т.А. работу истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не оплатила за январь 2010 года в сумме 706,15 копеек, за февраль 2010 не оплатила в сумме 498 рублей, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленными суду расчетами ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Рассматривая требования Земляковой А.Е. о взыскании в ее пользу оплаты перерыва рабочего времени в размере 1 278, 90 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что продолжительность рабочего времени истца составляла 22 часа, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, с 24 часа до 1 часа, что подтверждается трудовым договором № 59 от 17 ноября 2009г. и трудовым договором № 9 от 1 января 2010г. л.д. 23, 24).
Доводы истца о том, что она в дневное время во время перерыва на обед осуществляла отпуск бензина клиентам, судом не принимаются. Чеки, представленные истцом не являются доказательством отсутствия у Земляковой А.Е. времени для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня.
Как пояснила суду Землякова А.Е. перерыв на обед и отдых в течение рабочего дня она реализовала в периоды отсутствия транспорта. Помещение автозаправочной станции оборудовано комнатой для отдыха и приема пищи.
Время перерыва для отдыха и питания не включается в счет рабочего времени и не оплачивается. Нарушений трудовых прав Земляковой А.Е. судом не установлено и требования Земляковой А.Е. об оплате ей перерыва на обед удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям Земляковой А.Е. суд руководствовался следующим.
Между Земляковой А.Е. и ИП Третьяк Т.А. имеет место спор о сумме заработной платы полученной истцом в период работы у ИП Третьяк Т.А. с 1 декабря 2009 года по 1 мая 2010 года и взыскании неполученной суммы, полагающейся работнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец до обращения в суд знала, что в период ее работы в ИП Третьяк Т.А. имеет место нарушение ее трудовых прав, не выплачивается полагающаяся за работу заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности за январь 2010 года.
Также Земляковой А.Е. была известна причина, по которой работодатель не производит с ней расчет - отсутствие у него задолженности по денежным выплатам, причитающихся истцу, что послужило основанием для обращения Земляковой А.Е. за защитой своих в суд.
За защитой трудовых прав истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 11 мая 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока л.д.2).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Землякова А.Е. полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ею не пропущен, о нарушении трудовых прав знала в период ее работы у ответчика, предпринимала попытки защитить свои трудовые права без обращения в суд, обратилась в суд когда посчитала нужным.
Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин. Землякова А.Е. знала о нарушении своих трудовых прав, в период работы у ИП Третьяк Т.А., обратилась 11 мая 2010 года с иском в суд.
Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Земляковой А.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года в размере 706, 15 рублей именно по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Земляковой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Третьяк Т.А. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяк Т.А. в пользу Земляковой А.Е. задолженность по заработной плате в размере 498 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Земляковой А.Е. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяк Т.А. в федеральный бюджет государственную пошлину 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Е.В. Попова