ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
15 октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.Б. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании преимущественного права приобретения имущества,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании преимущественного права приобретения имущества, указав, что по договорам № 394-2000 от 25.09.2000, № 685 от 18.09.2001, № 404-01 от 01.11.2001, № 215-02 от '29.11.2002, № 645-03 от 15.12.2003, № 604-04 от 15.11.2004, № 04-06 от 12.01.2006, № 910-06 от 08.12.2006, № 549-07 от 22.10.2007 года, № 286-08 от 06.10.2008 он с 01.10.2000 арендовал у ответчика часть помещения, находящуюся по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса, 30. Первоначально был заключен договор аренды доли ответчика в данном помещении, а после выдела 14.02.2007 по решению суда моей доли в натуре из данного помещения - аренда всего оставшегося у ответчика помещения.
Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собствен ности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если арен дуемое муниципальное имущество находилось в аренде более двух лет до вступ ления в силу указанного закона и по нему отсутствует задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням), то его арендатор имеет преимущественное право на его приобретение.
12.05.2010 истец обратился к ответ чику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, но его заявление было ему возвращено без ис полнения.
Согласно письма от 09.06.2010 № 01-32/4852 ответчик мотивировал свой от каз тем, что до 01.10.2007 истец арендовал у него не всё помещение, а только долю в нём, а отчуждение доли в праве собственности указанным выше законом не пре дусмотрено. Просит признать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. К.Маркса д.30.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что в при рассмотрении дела нарушена подведомственность спора, поскольку спор между сторонами неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в ходе арбитражного судопроизводства, так как отношения между истцом и ответчиком возник по поводу реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендованного имущества, которое истец использует в своей предпринимательской деятельности. По этим основаниям производство по данному делу следует прекратить.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Панченко А.Б, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке по договорам №394-2000 от 25.09.2000, №685 от 18.09.2001, №404-01 от 01.11.2001, №215-02 от 29.11.2002. №645-03 от 15.12.2003, №604-04 от 15.11.2004, №04-06 от 12.01.2006, №910-06 от 08.12.2006, №549-07 от 22.10.2007, №286-08 от 06.10.2008, истец с 01 октября 2000 года арендовал у ответчика часть помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса д.30.
12.05.2010 Панченко А.Б. обратился к ответ чику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, но его заявление было ему возвращено без ис полнения. КУИ г. Волгодонска в письме № 01-32/4852 от 09.06.2010 года мотивировал свой от каз тем, что до 01.10.2007 истец арендовал у него не всё помещение, а только долю в нём, а отчуждение доли в праве собственности указанным выше законом не пре дусмотрено. Просит признать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. К.Маркса д.30.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В статье 27 АПК РФ устанавливается подведомственность дел арбитражным судам, т.е. определяется механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, в том числе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.1 ст.2 ГК РФ "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
В части 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, по общему правилу, сформулированному в этой норме, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности. При этом гражданин признается предпринимателем при условии, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрирован в таком качестве в установленном законом порядке.
В статье 28 АПК РФ определяется подведомственность арбитражным судам экономических споров из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Поскольку истец Панченко А.Б. по данному делу имеет статус индивидуального предпринимателя и спор за
разрешением, которого обратился Панченко, вытекает из предпринимательской деятельности, носит экономический характер и по этой причине его следует отнести к подведомственности арбитражного суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковое заявление Панченко А.Б. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании преимущественного права приобретения имущества, было принято к производству Волгодонского районного суда, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям указанным в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу по указанным основаниям не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Панченко А.Б. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании преимущественного права приобретения имущества, прекратить.
На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Судья: