РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забазнова А.М., Забазновой Е.А. к Шальнову А.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Забазнов A.M. и Забазнова Е.А. обратились с иском к Шальнову А.М., указав, что являются собственниками квартиры, по ... ... (гостинка), расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, каждый по 1/2 доли. 15.01.2010 г. их квартира была затоплена с верхнего, пятого этажа из квартиры 113 по .... В результате данного затопления, пострадали: жилая комната площадью 16.7 кв.м., коридор площадью 4.8 кв.м., туалет площадью 4,8 кв.м.. В указанных помещениях залиты водой стены и потолки. Кроме того, в квартире находилась мебель: мягкий уголок (диван), шкаф для одежды, антресольная полка, полки в ванной и полочка под зеркалом, которые пришли в негодность вследствие залива водой. Причиной затопление явилось ненадлежащее содержание жилого помещения собственником квартиры Номер обезличен Шальновым А.М., а именно отрыв металлопластиковой подводки горячей воды, что следует из акта осмотра от 15.01.2010 г.. Собственник квартиры Номер обезличен Шальнов А.М. не предпринял действий по возмещению причиненного ущерба. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние необходимы ремонтно-восстановительные работы, которые, по заключению оценщика от Дата обезличена г., составляет 16798 руб., а стоимость имущественного ущерба, причиненного мебели (вещам) истцов, составляет 53882 руб.. То есть, общая сумма ущерба составила 70680 руб., которую просят взыскать с ответчика по 1/2 доли каждому из истцов. А так же просят взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 руб., уплаченные Забазновым A.M., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,8 руб. каждому. То есть, просят взыскать с Шальнова А.М. в пользу Забазнова А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8399 руб., ущерб в размере 26941 руб., стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 3200 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 80 коп., а всего: 40346 руб. 80 коп.. Взыскать с Шальнова А.М. в пользу Забазновой Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8399 руб., ущерб в размере 26941 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 80 коп., а всего: 37146 руб. 80 коп..
Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Шальнов А.М., в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шальнова О.А., действующая по доверенности № 1076 от 09.03.2010 г., а так же привлеченная в качестве третьего лица, просила в иске Забазнову A.M. и Забазновой Е.А. отказать. Указала, что затопление квартирыНомер обезличен произошло не по их вине. В акте обследования квартиры истцов от 15.01.2010 года, составленном мастером РЭС Зибриной В.Е. и техником Лорензо Н.В., указано, что подтопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в результате отрыва металлопластиковой подводки горячей воды на фитинговом соединении с водосчетчиком, после отсекающего вентиля. Но, по какой причине произошел отрыв металлопластиковой подводки, комиссией не было установлено. Также не было комиссией и указано на то обстоятельство, что неисправность аварийного порядка устранялась организацией, обслуживающей жилой фонд, более 4 (четырех) часов с момента получения заявки от жильцов, в т.ч. и истцов. Прибор учета горячей воды (водосчетчик) потребителю - Шальнову A.M., был установлен в соответствии с действующими нормами и правилами 17октября 2005 года. Комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации провела проверку монтажа водосчетчика и указала на то, что прибор учета смонтирован правильно, в результате чего принят в эксплуатацию (копия акта № 144/11 от 17.10.2005 года прилагается). То есть вины собственника квартиры Номер обезличен в отрыве трубы - нет.
Представитель ответчика Шальнова А.М., адвокат Савина И.В., действующая по ордеру № 1141 от 09.03.2010 г., поддержала позицию ответчика относительно виновности обслуживающей организации и отсутствия вины Шальнова А.М.. Утверждает, что прибор учета горячей воды был смонтирован правильно. Полагает, что отрыв металлопластиковой подводки горячей воды произошел по вине сантехника управляющей организации ООО «Жилремсервис», который в конце декабря 2009 года устанавливал в жилом помещении ответчика отсекающий вентиль и нарушил вертикаль подводки. Это привело к послаблению на фитинговом соединении металлопластиковой подводки со счетчиком горячей воды и отрыву металлопластиковой подводки горячей воды на фитинговом соединении с водосчетчиком.
Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис», привлеченного к участию в процессе определением Волгодонского райсуда от 09.03.2010 г., Сивякова Г.В., действующая по доверенности № 155/24-05 от 18.02.2010 г. полагала, что требования истцов предъявлены к надлежащему ответчику поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома Номер обезличен по ул.... в городе ... и Постановлением главы города Волгодонска № 3048 от 12.12.2005г. «Об организации содержания и ремонта многоквартирных домов г. Волгодонска» управляющая организация ООО «Жилремсервис» наделена функциями по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2006г.. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2007г. границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является место соединения внутридомовой системы водоснабжения первого запорного устройства с внутриквартирной разводкой. Собственники жилых помещений обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, сохранность санитарно-технического к иного оборудования, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей. Затопление квартиры 91 по ... 14.01.2010г. произошло в результате отрыва металлопластиковой трубы от счетчика потребления воды, то есть по вине собственника ... Шальнова A.M., который обязан поддерживать надлежащее состояние внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, за которое он несет ответственность. Дом Номер обезличен по ... является домом гостиничного типа, с частичными удобствами. Так, согласно проекта застройки дома, горячее водоснабжение было предусмотрено лишь в душевых помещениях первого этажа, в жилых помещениях горячее водоснабжение не предусмотрено. Наниматели и собственники помещений самовольно, хаотично и разновременно производили подключение горячего водоснабжения. Горячая вода в квартиру ... была проведена от стояка ..., 115, что не позволило быстро определить схему подключения, т.к. заявка о затоплении поступила в диспетчерскую ООО «Жилремсервис» 14.01.2010г. в 9-20 о том, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Было отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку ...,102,113, но затопление не прекратилось, пришлось отключать весь дом и лишь непосредственно попав в квартиру Шальнова А.М., которая в момент затопления была закрыта, обнаружили источник затопления. При осмотре стало понятно, как спроектирована система горячего водоснабжения. К этому моменту вода уже набралась и после отключения все равно некоторое время происходила течь.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев представленную в судебном заседании фрагмент металлопластиковой трубы, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г..
Так, в силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входят: основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда.
При этом, обязанность доказывания с первого по третье обстоятельство, возложено на истца, тогда как обязанность отсутствия вины, возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен по адресу: ..., принадлежит истцам, по 1/2 доли каждому, в соответствии с договором купли- продажи л.д.6-7), что подтверждается так же свидетельствами серия 61 АД Номер обезличен и АД Номер обезличен л.д.8-9). Квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
Квартира Номер обезличен по ... в ... принадлежит Шальнову А.М. в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена г. л.д.39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61-АЕ Номер обезличен л.д. ).
ООО «Жилремсервис» создано 21.07.2005 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ л.д.66-68).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома Номер обезличен по ... и Постановлением Главы г.Волгодонска № 3048 от 12.12.2005г. «Об организации содержания и ремонта многоквартирных домов г. Волгодонска», управляющей организацией является ООО «Жилремсервис», которая наделена функциями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2006г. (л.д.63).
В соответствии с п.5 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, пояснениями сторон и актом обследования ООО «Жилремсервис», 15.01.2010 г. в квартире истцов произошло затопление потолка и стен в комнате 16,7 кв.м., туалета, коридора, в квартире замочена мебель л.д.25).
На момент затопления жильцов вышерасположенных квартир Номер обезличен и Номер обезличен дома не было, что так же не оспаривалось сторонами.
Причиной затопления в акте указан «отрыв металлопластиковой подводки горячей воды к счетчику и смесителю с душевой сеткой на фитинговом соединении после отсекающего вентиля, отсекающий вентиль находится в рабочем состоянии».
Таким образом, факт затопления квартиры Номер обезличен в результате отрыва трубы горячего водоснабжения в квартире Номер обезличен, после отсекающего вентиля, нашел свое подтверждение.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, что установлено п.IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, ст.30 ЖК РФ.
То есть, обязанность содержать, обнаруживать неисправности и своевременно их устранять в системе горячего водоснабжения, после отсекающего вентиля в квартире Номер обезличен в силу перечисленных норм, возложена на собственника квартиры Шальнова А.М..
Рассматривая доводы Шальновой О.А. и представителя ответчика о том, что причиной отрыва стали действия ООО «Жилремсервис», сантехник которого производил замену отсекающего вентиля и нарушил геометрию трубы, суд учитывает, что материалами дела установлено следующее: 08.12.2009 г. в квартире Номер обезличен по ... сантехником ООО «Жилремсервис» была устранена течь вентиля горячей воды, установлен бронзовый вентиль на соединении стальной подводящей трубы и металлопластиковой трубы. Указанные обстоятельства установлены пояснениями Шальновой О.А., представителя ООО «Жилремсервис».
Рассматривая вопрос о причинах порыва трубы, суд учитывает заключение эксперта №28/О от 18.06.2010 г., где в выводах указано:
1. Записью, отмеченной в журнале заявок диспетчерской ООО «Жилремсервиса» от 08.12.2009 г. за № 352 подтвержден вызов сантехника для устранения течи горячей воды в квартире Номер обезличен. Осмотром на месте подтверждена установка указанного бронзового вентиля на соединении стальной подводящей трубы и металлопластиковой трубы.
2. Замена на соединении верхней горизонтальной стальной трубы бронзового отсекающего вентиля (над дверью ванны) выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами и не могла повлечь за собой нарушение горизонтали металлопластиковой подводки горячей воды со счетчиком, которая находится внизу трубопровода горячей воды, параллельно пола ванной.
3. Вероятной причиной отрыва металлопластиковой трубы, подводки горячей воды к счетчику после отсекающего вентиля в квартире Номер обезличен по ... является некачественное соединение горизонтальной трубы в районе соединения со счетчиком с помощью фитинговой гайки. Качество соединения труб с помощью фитинговых гаек зависит от плотности крепления уплотнительного кольца на трубе.
4. Визуальным осмотром определено, что отрыв металлопластиковой трубы, подводки горячей воды к счетчику после отсекающего вентиля в квартире Номер обезличен поул....,... не является следствием установки в декабре 2009 г. отсекающего вентиля.
Рассматривая утверждение представителей ответчиков, о том, что размер нового отсекающего вентиля, который установил сантехник ООО «Жилремсервис» 08.12.2009 г., не совпадал (был длиннее) со старым, из-за чего горизонтальная часть металлопластиковой трубы горячего водоснабжения сместилась в стороны, и это изменило конфигурацию трубы, которая изогнулась, что и стало причиной отрыва трубы в ее части возле счетчика, суд учитывает, кроме заключения эксперта, показания допрошенной непосредственно в судебном заседании эксперта Лащевой А.А., которая поддержала данное ею заключение и указала, что металлопластиковая труба имеет такие свойства как пластичность, таким образом, образовавшийся изгиб на вертикальной части трубы до соединения с горизонтальной частью в данном случае не могла вызвать отрыв трубы возле счетчика. Кроме этого, указала, что цвет трубы в ее горизонтальной части, после отсекающего вентиля, не совпадает (более темный) с трубой вертикальной части и горизонтальной части, присоединяющейся к счетчику, что может свидетельствовать о ее замене.
Шальнова О.А. не смогла пояснить, почему собственник квартиры в момент замены вентиля не уменьшил длину горизонтальной части металлопластиковой трубы для сохранения вертикали трубы в прежнем состоянии.
Судом учитывал показания свидетеля Белова А.В., который показал, что проживал в квартире ШальноваА.М., присутствовал при замене отсекающего вентиля. Утверждал, что сантехник полностью снимал трубу до счетчика. Однако, суд оценивает данные показания критически, поскольку свидетель являлся зятем ответчика, проживал в его квартире. Кроме того, Шальнов А.М. в ходе рассмотрения дела, не заявлял об указанных действиях при замене отсекающего вентиля л.д.81), указывая лишь на то, что при монтаже отсекающего вентиля повело металлопластиковую подводку по этой причине произошло послабление на фитинговом соединении.
Кроме того, эксперт Лащева А.А. указала, что для замены отсекающего вентиля не требовался демонтаж всех трех фрагментов трубы (горизонтальная часть от вентиля, вертикальная часть и горизонтальная часть до счетчика, где произошел отрыв).
Шальнова О.А. утверждала в судебном заседании, что фитинговая гайка находилась на металлопластиковой трубе после отрыва, тогда как и представитель ООО «Жилремсервиса» и истец Забазнов А.М. утверждали, что она находилась на металлической части трубы возле счетчика. Суд при оценки представленных ответчиком в материалы дела фотографий л.д.57,58), находит их недостоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку они сделаны после осмотра и составления актов. Вместе с тем, в судебном заседании Забазнов А.М., представитель ООО «Жилремсервис» и Лащева А.А. указали, что положение представленного в судебное заседание на обозрение, фрагмента металлопластиковой трубы, нижняя горизонтальная часть которой не содержит фитингового кольца с уплотнителем, соответствует положению на момент осмотра. Более того, Лащева А.А пояснила, а Забазнов А.А. наглядно продемонстрировал, что уплотнительное кольцо не может быть снято с трубы без усилий, и в этом случае на трубе должно остаться след от уплотнителя, которого нет.
Вместе с тем, Лащева А.А. утвердительно заявила, что положение фитинговой гайки в данном случае не влияет на ее выводы экспертизы, поскольку очевидным является некачественное соединение горизонтальной трубы в районе соединения со счетчиком именно вследствие неплотного крепления уплотнительного кольца на трубе.
Поскольку обязанность по содержанию данной части внутриквартирных инженерных сетей в надлежащем, рабочем состоянии лежит на ответчике, который не доказал свою невиновность, то исковые требования Забазновых о взыскании ущерба с Шальнова А.М. обоснованны.
Акт представленный ответчиком свидетельствует лишь о том, что при установки водосчетчика на горячую воду 11.10.2005 г., прибор учета был смонтирован правильно л.д.59), и не опровергает изложенных выше выводов суда.
То обстоятельство, что замена отсекающего вентиля была произведена ООО «Жилремсервис» 08.12.2009 г., а отрыв трубы произошел 15.01.2010 г. само по себе не свидетельствует о безусловной причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Иного ответчиком не доказано.
Рассматривая вопрос о наличии ущерба и размере его возмещения, суд учитывает следующее.
Факт повреждения внутренней отделки квартиры Номер обезличен и имущества истцов в результате затопления 15.01.2010 г., подтверждается актом от 15.01.2010 г. л.д.25), актом обследования от 26.01.2010 г. л.д.17) и актом осмотра №1759 от 28.06.2010 г. л.д. ).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы НЭОО «Эксперт», где учтены недостатки, имевшие место в заключении № 02.01.-10 специалиста Янцовой И.Г.. Указанный размер составляет 19 465 рублей, однако, в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцы настаивали на возмещении им стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 16798 рублей, то есть каждому по 8399 рублей, то суд данные требования находит подлежащими удовлетворению.
В части возмещения расходов на приобретение мебели взамен испорченной, суд приходит к выводу, что в этой части необходимо руководствоваться заключением № 02.01.-10 специалиста, поскольку данное заключение произведено на основании акта от 26.01.2010 г., составленного оценщиком И.Г.Янцовой. В указанном акте перечислено имущество, пострадавшее в результате подтопления. Обследование проведено в присутствии обеих сторон, от которых в акте возражений не поступило. Тогда как заключение экспертов НЭОО «Эксперт» производилось 28.06.2010 г. на основании осмотра частично оставшейся в квартире мебели, а идентификация имущества, которое не было представлено на осмотр, была произведена по акту Янцовой И.Г.. Вместе с тем, стеллаж СБ-067, тумба СБ-073 (две) пенал СБ-064 не включены в указанную оценку НЭОО «Эксперт». Отсутствует оценка ущерба кухонной мебели. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться заключением № 02.01-10 составленным оценщиков И.Г.Янцовой, и взыскать с ответчика стоимость восстановления мебели в размере 53882 рубля, то есть по 26941 рубля каждому собственнику (супругам).
Суд рассмотрел доводы ответчика, что при устранении течи 15 января 2010 г. вода продолжала течь длительное время, поскольку ООО «Жилремсервис» не смог своевременно перекрыть воду. Однако, данное обстоятельство суд оценивает с учетом пояснений представителя ООО «Жилремсервис», что на момент заявления о подтоплении собственников квартир вышерасположенных этажей Номер обезличенНомер обезличен,Номер обезличен дома не было. Это затруднило выявление причины затопления. Был отключен стояк данных квартир, но затопление не прекратилось. В последствие отключили подачу горячей воды на весь дом, только тогда прекратились жалобы на течь. Однако, вода собралась и продолжала стекать вниз. В результате данного порыва все пять этажей были подтоплены. Вместе с тем, когда попали в квартиру Номер обезличен, то обнаружили, что подсоединение к горячему водоснабжению у них осуществлено от соседнего стояка. Представитель ответчика так же пояснила, что схемы подключения горячего водоснабжения они сами не знали до порыва. Ущерб от затопления других квартир, в частности на 2,4 этажах, в основном возместили путем личного участия в ремонте квартир.
Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ, иных, кроме исследованных доказательств сторонами не представлено.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что истцами при подаче иска уплачена госпошлина каждым в размере 1806,80 руб. л.д.2,3), а так же Забазновым А.М. оплачено 3200 рублей ИП Янцовой И.Г. за услуги по осмотру и оценку ущерба от залития л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Забазнова А.М., Забазновой Е.А. к Шальнову А.М. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба.
Взыскать с Шальнова А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу Забазнова А.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8399 руб., ущерб по восстановлению мебели в размере 26941 руб., стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 3200 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 80 коп., а всего: 40346 руб. 80 коп..
Взыскать с Шальнова А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области в пользу Забазновой Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8399 руб., ущерб по восстановлению мебели в размере 26941 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 80 коп., а всего: 37146 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской райсуд.
В окончательной форме решение вынесено 11.10.2010 г.