Отметка об исполнении дело № 2-1141/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения Номер обезличен к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение Номер обезличен обратилось в суд с иском к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности, указав, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличенагода Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения Номер обезличен был выдан кредит Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Пирамида" для пополнения оборотных средств на срок по Дата обезличенаг. под переменную процентную ставку в зависимости от кредитовых оборотов в сумме 4 800 000руб., из которых погашено 3 900 000руб. основного долга.
В настоящее время допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 900000рублей при сроке погашения которых: 18.01.10г. в сумме 300 000руб. и 03.02.10г. в сумме 600 000руб.) и процентным платежам в сумме 12 723руб.29коп.
( 1 767руб. 12коп. по 2.9 кредитного договора и сумма 10 956руб. 17коп. по 2.7 кредитного договора). О своих требованиях по погашению задолженности кредитор неоднократно уведомлял ответчиков заказными письмами, досудебный порядок регулирования спора соблюден, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " ТК Пирамида " являлось поручительство FIO3 и FIO2 согласно договоров поручительства Номер обезличенп-1 и 452\001560\п-2 от Дата обезличенаг.
По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчиков перед Сбербанком России ОАО Волгодонским отделением Номер обезличен по кредитному договору составляет 921 178, 11 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 966 251 рубля : а именно : просроченную ссудную задолженность - 900 000 рублей, неустойку в сумме 52 787,67 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1767,12 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Полевой В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.
Ответчик конкурсный управляющий ООО «ТК«Пирамида» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Полевой И.С. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полевого В.В. и конкурсного управляющего ООО «ТК «Пирамида» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Полевой И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании определения Арбитражного Суда Ростовской области АК СБ РФ Волгодонское отделение включен в список кредиторов, определен размер задолженности ООО «ТК «Пирамида» перед АК СБ РФ, что является основанием для отказа в иске или прекращения производства по данному делу в суде общей юрисдикции.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Полевой И.С., изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «ТК «Пирамида» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/001220 от 11.08.2008г., согласно которому ООО «Пирамида» был выдан кредит для пополнения оборотных средств на срок по 03 февраля 2010г. под переменную процентную ставку в зависимости от кредитовых оборотов в сумме 4 800 000руб., из которых погашено 3 900 000руб. основного долга.
На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае нарушения одного из условий п. 4.7 кредитного договора.
Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просроченная задолженность по процентным платежам, заемщику предъявлен иск сторонними организациями на сумму 8771 651, 85 рублей, ухудшилось финансовое состояние заемщика, кредитор потребовал досрочно погасить задолженность, однако, ответчиками мер по погашению задолженности до сих пор не принято.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обеспечением исполнения обязательств ООО « ТК « Пирамида» являлось поручительство FIO3 и FIO2, согласно договоров поручительства Номер обезличенп-1 и 452\001220\п-2 от Дата обезличена года поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заёмщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
По состоянию на 31.05.2010 года задолженность по кредитному договору составила 966 251 рубля : а именно : просроченная ссудная задолженность - 900 000 рублей, неустойка в сумме 52 787,67 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1767,12 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Полевой И.С. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ввиду сомнений в подлинности подписи Полевой И.С. в договоре поручительства.
В соответствии с заключением эксперта № 4239/04-2 от 10.09.2010 года подпись от имени Полевой И.С. в договоре поручительства № 452/001220/п-2 от 11.08.2008 года выполнена самой Полевой И.С.
Таким образом, требования истца относительно взыскания с ответчиков Полевого В.В. и Полевой И.С., являющимися поручителями являются законными и обоснованными.
Согласно расчету истца размер неустойки составил: неустойка в сумме 52 787,67 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей.
Требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 7,75% на день вынесения решения.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно неустойку с суммы 52 787,67 рублей до 26 393,84 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита с суммы 102,87 рублей до 51,44 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом с 637,81 рублей до 318,91 рублей.
Доводы представителя ответчика Полевой И.С. о том, что поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Пирамида», то они должны быть удовлетворены в порядке, установленном ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности ( банкротстве) не могут быть приняты судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением районного суда может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.
Кроме того, включение истца в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Пирамида» не свидетельствует об исполнении ООО «ТК «Пирамида» обязательств по кредитному договору
В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 8916 рублей с Полевой И.С. в пользу ГУ ЮРЦСЭ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO4 банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения Номер обезличен к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с FIO3, FIO2, общества с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» в пользу FIO4 коммерческого FIO7 (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ Номер обезличен солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 939 487, 47 рублей, а именно:
- просроченную ссудную задолженность в сумме 900 000 рублей,
- неустойку в сумме 26393,84 рублей,
- просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1767,12 рублей,
- неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 51,44 рублей,
- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей,
- неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 318,91 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с FIO3, FIO2, общества с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» в пользу FIO4 коммерческого FIO7 (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ Номер обезличен солидарно в сумме 12411, 78 рублей.
Взыскать с FIO2 в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в сумме 8916 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 25.10.2010 года.
Судья: