Отметка об исполнении дело № 2-2734/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческого банка «Центр-инвест» к FIO6, FIO4 Юрию Владимировичу, FIO4, FIO3, FIO2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к FIO6, FIO4 Юрию Владимировичу, FIO4, FIO3, FIO2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав следующее.
Дата обезличена года между ОАО КБ «Центр-инвест» и FIO6 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Банк предоставил ему стандартный кредит в сумме 110 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком исполнения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее Дата обезличенаг., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера №7026 от 28.07.2007 года. В соответствии п.1.4 возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 г.
Булдаков С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 11.05.2010 г. общая сумма задолженности Заемщика по кредиту составляет 107 771,68 руб..
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 11.05.2010 года сумма задолженности заемщика по пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору №16070265 от 28.07.2007 года составляет 5761 руб. 88 коп..
В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На Дата обезличена года сумма задолженности заемщика по пени по просроченному кредиту составляет 49 280 руб. 37 коп..
Согласно п.1.4 кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года срок возврата кредита - не позднее 26.07.2010 года, возврат кредита осуществляется частями, согласно графика погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязанность по возврату кредита заемщик не исполняет. На 11.05.2010 года сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту составляет 35 628 руб. 41 коп..
В силу п.1.5 кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года заемщик обязан выплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов Булдаков С.А. не выполняет. Таким образом, на 11.05.2010 года сумма задолженности заемщика по процентам по кредиту составляет 3 743 руб. 66 коп..
В соответствии с п.8.1 кредитного договора банк открывает ссудный счет и осуществляет обслуживание открытого ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку из расчета 0,0180% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Оплата за обслуживание ссудного счета производится ежемесячно в порядке, определенном п.3.6 кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года. По состоянию на 11.05.2010 года задолженность заемщика по оплате за ведение ссудного счета составляет 1383 руб. 79 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года были заключены договоры поручительства Номер обезличенп от Дата обезличена года, 16070265-2п от Дата обезличена года, 16070265-3п от Дата обезличена года, 16070265-4п от Дата обезличена года, поручителями по которым являются FIO5 Юрий Владимирович, FIO4, FIO3, FIO2.
В силу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства №16070265-1п от 28.07.2007 года, 16070265-2п от 28.07.2007 года, 16070265-3п от 28.07.2007 года, 16070265-4п от 28.07.2007 года поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору №16070265 от 28.07.2007 года.
В соответствии с подпунктами 2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1,6.2 кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности за обслуживание ссудного счета, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов и пени.
29.12.2009 г. Банк направил заемщику требование о расторжение кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года и о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 107 771,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7355,43 руб..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Булдаков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просила снизить пени, т.к. она не соразмерна с суммой задолженности.
Ответчики Кораблев Ю.В., Кораблева Г.Ю., Булдаков А.И., Булдакова Л.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения, о причине неявки не сообщили. Сведения о надлежащем извещении содержаться в почтовом уведомлении в материалах дела. Исследуя вопрос о причинах неявки, суд учитывает, что обязанность сообщить об этих причинах и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. C учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков неуважительной.
Выслушав представителя истца, ответчика Булдакова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части исходя из следующего.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.4.1 кредитного договора №№16070265 от 28.07.2007 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Требования истца о взыскании, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 49 280,37 рублей, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5761,88 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом суд исходит из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчиков по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 49 280,37 рублей до 1048,51 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 5761,88 рублей до 122,60 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание ссудного счета в сумме 1383,79 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности требований в этой части исходя из следующего.
Согласно п.п. 8.1 кредитного договора №16070265 от 28.07.2010 года банк открывает ссудный счет и осуществляет обслуживание открытого заемщику ссудного счета.
Также согласно п.п.8.1.1 и 8.1.2 кредитного договора №16070265 от 28.07.2010 года за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить банку единовременно денежную сумму в размере 650 рублей, за обслуживании е ссудного счета обязан ежемесячно уплачивать банку плату из расчета 0,0180 % в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.
Суд считает неправомерным возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита, так как данное обстоятельство является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, из размера задолженности должна быть исключена сумма 1383,79 рублей за услуги по открытию лицевого счета.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №1607065 от 28.07.2007 года были заключены договоры поручительства №16070265-1п от 28.07.2007 года, 16070265-2п от 28.07.2007 года, 16070265-3п от 28.07.2007 года, 16070265-4п от 28.07.2007 года, поручителями по которым являются Кораблев Юрий Владимирович, Кораблева Галина Юрьевна, Булдаков Анатолий Иванович, Булдакова Людмила Степановна.
На основании ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.1 договоров поручительства №16070265-1п от 28.07.2007 года, 16070265-2п от 28.07.2007 года, 16070265-3п от 28.07.2007 года, 16070265-4п от 28.07.2007 года поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору №16070265 от 28.07.2007 года.
В соответствии с подпунктами 2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.2.4.1,6.2 кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 года образование просроченной задолженности по кредиту, образование просроченной задолженности за обслуживание ссудного счета, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, платы за обслуживание ссудного счета, начисленных процентов и пени.
Банком было направлено заемщику требование о расторжение кредитного договора №16070265 от 28.07.2007 г. и о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного расторжения договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и FIO6.
Взыскать с FIO6, FIO4 Юрия Владимировича, FIO4, FIO3, FIO2 солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 52 516,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,50 руб. а всего 54 292,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 11.08.2010 года.
Судья: