Отметка об исполнении дело № 2-3206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мартыновскводремстрой» к FIO2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к FIO2 о взыскании долга по договору займа, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Филоненко Н.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей, сроком до 20 апреля 2010 года. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером №93 от 08 апреля 2010 года. В указанный срок ответчик не вернул долг.
24 мая 2010 года ответчику было направлено письмо о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Истец просит взыскать с ответчика Филоненко Н.С. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврат суммы долга в размере 65 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.04.2010 г. по 25.10.2010 г. - 188 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГК РФ по имеющимся в деле документам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2010 между ним и ответчиком Филоненко Н.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей, сроком до 20 апреля 2010 года. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером №93 от 08 апреля 2010 года. В указанный срок ответчик не вернул долг.
24 мая 2010 года ответчику было направлено письмо о возврате долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.
В указанный срок ответчик не вернул долг.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основной долг составил 100 000 рублей - указанная сумма подлежит взысканию с Филоненко Н.С..
Требования истца о взыскании пени в сумме 188 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку пени (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 7,75% на день вынесения решения.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени) с 188 000 рублей до 4100 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, определяя размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что 10 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с FIO2 в пользу ОАО «Мартыновскводремстрой»:
100 000 руб. - основной долг по договору займа,
4 100 руб. - пени за задержку выплаты основного долга,
3 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,
4 500 руб.- возврат госпошлины в размере,
а всего 111 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья И.Г. Персидская