ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
21 октября 2010 г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя FIO1 к FIO2, FIO1 о признании договора купли-продажи недействительным,
Установил :
Истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя FIO1 обратился в суд с иском к FIO2, FIO1 о признании договора купли-продажи недействительным, указав что Определением Арбитражного суда ... по делу Номер обезличенА53 - 5945/2009 от 24 сентября 2009 года ИП Афиногенов С.С. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кононов С.В.. По сведениям, полученным из МРЭО ГАИ УВД по г. Волгодонску Афиногеновым С.С. за полгода до возбуждения дела о банкротстве был снят с регистрационного учета для отчуждения автомобиль AUDI A4 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ8E4A091244. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2008 года данный автомобиль продан FIO2 за 120 000 рублей, что в 7-8 раз ниже цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ8E4A091244 от 23 сентября 208 года, заключенного между Афиногеновым С.С. и Казаковым О.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать Казакова О.А. передать автомобиль марки AUDI A4 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ8E4A091244 конкурсному управляющему Кононову С.В. для возврата в конкурсную массу. В случае невозможности возврата транспортного средства обязать Козакова О.А. возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске, пояснив, что подведомственность им была определена исходя из того, что Казаков является физическим лицом.
Казаков О.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласен, считает, что данное дело подведомственно Волгодонскому районному суду.
Представитель Афиногенова С.С. с иском согласен, вопрос о подведомственности иска оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора Волгодонскому районному суда по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года ИП Афиногенов С.С. признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 23.09.2008 года между Афиногеновым С.С. и Казаковым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Афиногенову АУДИ А4. Считая данный договор недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
Федеральным законом от 28.04.2009 года №73-ФЗ ФЗ № 127"О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой "Оспаривание сделок должника". Согласно статье 61.9 этого Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с ч.1 ст.61.8 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из смысла данных статей, лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника, являются два субъекта: внешний управляющий и конкурсный управляющий. Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных законом полномочий. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данная норма исходит из положения, закрепленного в Конституции РФ, а именно права на обращение в суд.
Предъявленные в силу предписаний п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании сделок недействительными в буквальном смысле - один из способов защиты нарушенного права, установленный законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Закона.
Законом N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу с 05.06.2009 года.
Между тем, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотренные им процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае иск заявлен конкурсным управляющим Бендиковым М.А. по тем основаниям, что оспариваемая сделка не соответствуют требованиям статей 64, 103 Закона о банкротстве.
Предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и рассматриваются в деле о банкротстве, подведомственность рассмотрения указанных споров в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у Волгодонского районного суда отсутствуют основания для рассмотрения данного дела.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя FIO1 к FIO2, FIO1 о признании договора купли-продажи недействительным было принято к производству ... суда, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям указанным в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по делу по указанным основаниям не означает, что заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, истец вправе защитить свои права и законные интересы в ином судебном порядке.
Поскольку на основании ходатайства истца по данному делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы и экспертиза проведена, суд считает необходимым на основании ст. 85 ГПК РФ взыскать с истца расходы по ее проведению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя FIO1 FIO5 FIO8 Викторовича к FIO2, FIO1 о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.
Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя FIO1 FIO5 FIO8 Викторовича в пользу Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 2972 рубля.
На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное определение составлено 26 октября 2010 года.
Судья: