Отметка об исполнении дело № 2-1907/10
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Персидской И.Г.
при секретаре: Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбарян М.К. к Юдину Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Юдину Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что согласно договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.07.2009 года, заключенного между Ламбарян М.К. и Юдиным Е.Е., ответчик обязан выполнить работы по ремонту квартиры истца по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов д.56 кв.49 на сумму 165 000 рублей в срок четыре календарных месяца. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и 27 декабря 2009 года прекратил выполнение ремонтно-строительных работ, тем самым причинил материальный ущерб в размере 67 829 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, который выразился в том, что истец и его семья на протяжении трех месяцев снимали жилья, вынуждены были терпеть неудобства из-за ремонта. Просит взыскать с ответчика свою пользу в возмещении материального ущерба 67 829 рублей, из которых 28 829 руб. - убытки, 30 000 руб. - наем жилого помещения на протяжении трех месяцев, 4000 руб. - услуги эксперта, 5000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив их, просит взыскать с ответчика Юдина Е.Е. возмещении материального ущерба в размере 67 829 рублей, из которых 28 829 руб. - убытки, 30 000 руб. - наем жилого помещения на протяжении трех месяцев, 4000 руб. - услуги эксперта, 8000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Ответчик Юдин Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ему лично.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
На основании ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.07.2009 года, между сторонами, заключенного между сторонами, ответчик Юдин был обязан выполнить работы по ремонту квартиры истца на сумму 165 000 рублей в течение 4-х календарных месяцев.
Истцом Ламбарян были переданы Юдину денежные средства в сумме 134 300 рублей, что подтверждается подписью ответчика в графике выплат л.д.6) и не оспаривается пояснениями Юдина.
На правоотношения сторон не распространяются специальные нормы законодательства о защите прав потребителей, так как сторонами по делу являются физические лица, подрядчик не является индивидуальным предпринимателем.
Пункт 1 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
Цена подряда, включающая издержки подрядчика и его вознаграждение, т.е. прибыль, может определяться по-разному. Во-первых, цена может быть обозначена в тексте договора, что практикуется при небольшом объеме подрядных работ. Во-вторых, в договоре может быть указан способ определения цены (например, котировки определенного рынка или биржи), что на практике бывает редко. В-третьих, цена определяется сметой, которая содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ, прилагается к договору и является его частью. Смета - обязательный документ договора строительного подряда.
Между тем, форма определения сторонами наименования работ, суммы выплат, содержащихся в графике работ л.д. 6), перечне работ л.д.5) не позволяют считать эти документы сметой договора, поскольку не содержат подробный постатейный перечень затрат по выполнению работ, что в свою очередь делает невозможным определения стоимости выполненных Юдиным работ. В связи на основании определения суда было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
На основании заключения эксперта № 37/0 от 10.09.2010 года стоимость ремонтных работ, предусмотренных приложениями к договору, но не выполненных Юдиным составляет 98 488 рублей.
Учитывая, что стоимость работ, о выполнении которых договорились стороны составила 165 000 рублей, стоимость выполненных Юдиным работ составила 66512 рублей (165000 - 98488= 66512). А поскольку Юдин получил от Ламбарян 134300 рублей, то 67788 рублей являются излишне полученной ответчиком денежной суммой (134300 - 66512=67788 рублей), поскольку данная денежная сумма получена им за невыполненные работы. Однако, учитывая, что истец не увеличил размер своих исковых требований, то взысканию за оплаченные, но не выполненные работы, с Юдина в пользу истца подлежит сумма 28829 рублей.
Рассматривая требования Ламбарян относительно взыскания расходов, понесенных им на наем жилого помещения сроком на 3 месяца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в этой части, исходя из следующего.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков. Под объемом возмещения понимается состав входящих в убытки компонентов - реальный ущерб и упущенная выгода. Под размером возмещения понимается количественное измерение такого возмещения.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
К расходам потерпевшей стороны относятся, например, расходы из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков).
Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт наличия причинной связи между нарушением Юдиным принятых на себя обязательств и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование произведенных им расходов истцом представлены счета на оплату проживание в гостинице, однако, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проживания в гостинице во время выполнения ремонтных работ, то в удовлетворении требований Ламбарян в этой части следует отказать.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, ни о наличии убытков в заявленном истцом размере.
Требования истца относительно компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств.
Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку отчет оценщика, представленный Ламбарян, не был принят в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер оплаты расходов на одного из двух адвокатов истца, ввиду того, что адвокат Сильченко В.Г. принимал участие в одном судебном заседании, с 3000 рублей до 1000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги адвоката Яковенко В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ламбарян М.К. к Юдину Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Е.Е. в пользу Ламбарян М.К. денежную сумму в размере 28 829 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 34 829 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2010 года.
Судья: И.Г.Персидская