_______________________________________________________________дело № 2-3290/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Иванову Вадиму Юрьевичу о принудительном взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю. о принудительном взыскании убытков, указав, что Иванов В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 18.08.2004г. В ходе осуществления предпринимательской деятельности не платил налоги и сборы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом в размере 483 578,80 рублей. В соответствии со ст. 45 НК РФ, МИФНС № 4 было вынесено требование № 241 от 15.06.2007г. на общую сумму 49 340,80 рулей, в том числе налог- 38 312 рублей, пени и штрафы- 11 028,80 рублей, №240 от 15.06.2006г., на общую сумму задолженности 462 733,80 рублей, в том числе налог 326 647,00 рублей, пени и штрафы- 136 086,80 рублей. Однако в связи с тем, что на расчетном счету средства отсутствовали, было принято решение о взыскании налога за счет имущества ответчика, которое направлено для принудительного исполнения в Волгодонской городской отдел УФССП по РО. Решением арбитражного суда РО от 03.12.2008г. ИП Иванов В.Ю. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в ходе которого погашение требований МИФНС № 4 не производилось. Определением Арбитражного суда от 13.05.2009 г. конкурсное производство в отношении ИП Иванова В.Ю. завершено, конкурсному управляющему присуждено 62 852, 90 рублей расходов по ведению процедур банкротства за счет Федерального бюджета, согласно п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)». Просят взыскать с Иванова В.Ю. в доход бюджета убытки в размере 62 852 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области Озерова С.В., просила суд иск удовлетворить.
В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой по состоянию на 05.07.2010 г. Иванов В.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
В судебном заседании ответчиком Ивановым В.Ю. заявлено о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ей невыполнением индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу п.3 ст.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Представитель истца полагала, что исковое заявление было принято без нарушений правил подведомственности, поэтому подлежит дальнейшему рассмотрению в районном суде.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ИП Иванова В.Ю., заявление о возмещении расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ч.1 ст.134, ст.220,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Иванову Вадиму Юрьевичу о принудительном взыскании убытков, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья М.А. Донскова