РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Волгодонска Лаврешиной М.А.,
истца Дедик В.В., ее представителя Гончаровой А.Г.,
представителей ответчика - Гринько Р.Н., Кириченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебуречная», о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Дедик В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Чебуречная» (далее по тексту ООО «Чебуречная»), о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с однокурсницами обедала на уличной площадке в кафе ООО «Чебуречная», расположенном на <адрес> в <адрес>. Делая заказ, она обратила внимание, что у всех посетителей налиты напитки в пластиковые стаканы и попросила у официанта налить им чай в стеклянные стаканы, однако официант отказала, указав, что на уличной площадке положены только пластиковые стаканы. Когда официант принесла чай, истец ее не видела, поскольку та находилась за ее спиной. При этом, как потом оказалось, она несла 5 пластиковых стаканов с горячим чаем на подносе. Внезапно официант выронила поднос и все пять стаканов кипятка были ею опрокинуты на спину истца, отчего истец почувствовала очень сильную боль и закричала, вся ее спина и правая рука были в кипятке. Подруги, с которыми она находилась, начали помогать снимать с Дедик В.В. блузку, которая от кипятка пристала к ее спине. Официант перед ней извинилась, но на просьбы истца оказать ей медицинскую помощь, работники кафе сообщили, что никаких медикаментов у них нет. Через некоторое время в кафе приехал директор Гринько Р.Н.. Истец, находясь в шоковом состоянии, переживая сильную физическую боль, попросила Гринько Р.Н. отвезти ее к врачу, и он ей не отказал. По дороге в БСМП <адрес>, Гринько Р.Н. попросил не афишировать произошедший инцидент и предложил ей в счет компенсации деньги. Истец, понимая, что официант опрокинула на нее кипяток не специально, согласилась не рассказывать правду о произошедшем, и согласилась взять деньги на лечение. Тогда директор Гринько Р.Н. развернул машину, и они вновь приехали в кафе. После чего он зашел в кафе, а она осталась его ждать в машине. Отсутствовал он около 40 минут. Затем в машину села девушка, которая не представившись, стала с ней грубо разговаривать, как будто это Дедик В.В. виновата в произошедшем и вымогает у них деньги. Девушка затребовала у истца паспортные данные и ушла. Далее через несколько минут вернулся директор с отпечатанной распиской, которую Дедик В.В. подписала, но точный текст расписки она из-за своего состояния не запомнила. Данную расписку директор забрал себе, истцу второго экземпляра не дал. Затем Гринько Р.Н. отсчитал истцу 14 000 рублей, после чего отвез ее в больницу и указал, чтобы она не сообщала при каких обстоятельствах получила ожег. В больнице истец изначально скрыла, что ее обожгли в кафе, объяснив все бытовой травмой, но затем, придя в себя, она, не желая обманывать, рассказала врачам о произошедшем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в Городской больнице скорой медицинской помощи с диагнозом: термический ожег 1-2 степени спины, правого плеча и верхней зоны правого предплечья. После выписки из отделения Городской больнице скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к участковому терапевту городской поликлиники №, который поставил диагноз: термический ожег спины. При этом лечение, антибиотики и мази боль особо не снимали, несколько дней истец не могла спать, двигаться, ухаживать за своим ребенком. Кроме того так как лечение было амбулаторное (а не стационарное), то ей приходилось постоянно двигаться, ходить в больницу на уколы и перевязки, переодеваться, что доставляло ей сильную боль. Затем на спине появились раны. Увидев степень повреждений, которые с каждым днем становились все очевидней, Дедик В.В. поняла, что такой ожог, останется на долгое время, и она не сможет находиться на солнце. На протяжении всего времени ни Гринько Р.Н., ни его работники ее состоянием здоровья не интересовались. Осознав, что степень нанесенных повреждений намного больше, чем оценил их ответчик, Дедик В.В. обратилась к Гринько Р.Н.. Она сообщила ему, что ей намного хуже, и выплаченная им компенсация, по ее мнению, мала. Гринько Р.Н. беседовать с ней отказался, указав, что по данной ею расписке она претензий к нему не имеет и им весь вред истцу был компенсирован. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОМ-2 УВД <адрес> с заявлением о причинении ей телесных повреждений. По данному факту была проведена проверка, результаты которой были переданы мировому судье <адрес>.
Также истец считает, что оказанные ей как потребителю исполнителем - ООО «Чебуречная» услуги были не безопасными для здоровья, так как горячие напитки подавались в пластиковых неустойчивых стаканах, которые ставились большим количеством на поднос. По вине ответчика она перенесла сильную физическую боль, на длительное время была лишена нормальной жизни, не могла самостоятельно заботиться о своем сыне, не могла работать. Ее тело практически на четверть покрывает ожог, следы от которого еще длительное время не сойдут. Моральный вред, истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать сООО «Чебуречная» в судебном порядке.
В судебном заседании истец Дедик В.В. и ее представитель Гончарова А.Г. поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика - Гринько Р.Н. и Кириченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, вследствие причинения последнему вреда здоровью и в силу ч.2 ст. 307 ГК РФ, возникли обязательства по его компенсации. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что ранее эти нравственные страдания ей были компенсированы в полном объеме, о чем истец собственноручно подписала расписку.
По мнению представителей ответчика, компенсация морального вреда представляет собой способ защиты права, выражающийся в выплатеединократно твердой денежной суммы причинителем вреда потерпевшему. Данная компенсация может осуществляться на основании достигнутого соглашения между причинителем вреда и потерпевшей стороной в добровольном (несудебном) порядке, либо в случае не достижения такого согласия на основании решения суда. Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере компенсации причиненного морального вреда во внесудебном порядке (14 000 рублей), и данная сумма была выплачена истцу, обязательства ответчиком перед истцом по компенсации вреда в силу ст. 407, 408 ГК РФ были выполнены в полном объеме и прекращены в силу надлежащего их исполнения.
В связи с чем, по мнению представителей ответчика, действия истца по обращению в суд за компенсацией морального вреда, ранее возмещенного ответчиком в добровольном порядке, являются незаконными и нарушающими основные принципы гражданского законодательства. Так, силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу, в защите принадлежащего ему права. С учетом того, что ответчик ранее компенсировал причиненный моральный вред, в удовлетворении исковых требований ответная сторона просила отказать, в связи с добровольным урегулированием спора.
В своем заключении прокурор счел необходимым удовлетворить иск Дедик В.В., но с учетом разумности и справедливости, уменьшив сумму компенсации до тридцати тысяч рублей.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора участвовавшего в деле, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дедик В.В. вместе со своими знакомыми - однокурсницами находились на летней площадке кафе ООО «Чебуречная» в городе Волгодонске по <адрес>. При выполнении их заказа, официант во время разноса чая, по неосторожности опрокинула поднос с горячим чаем на спину Дедик В.В., сидевшей за столиком. После произошедшего инцидента истцу на месте была оказана первая помощь. По прибытию в кафе, для урегулирования сложившейся ситуации, директора Гринько Р.Н., он предложил пострадавшую доставить в больницу. По пути следования в медицинское учреждение, Гринько Р.Н. попросил пострадавшую скрыть истинную причину полученной травмы, чтобы не наносить ущерб репутации его кафе, предложив компенсацию причиненного вреда в размере 14 000 рублей. Дедик В.В., находясь в шоковом состоянии от полученной травмы, осознавая свое тяжелое материальное положение, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, снимает комнату в квартире и в связи с полученной травмой будет вынуждена находиться на больничном и нести дополнительные затраты на приобретение медикаментов, согласилась принять деньги. После этого, Гринько Р.Н., не доехав к медицинскому учреждению, развернул автомашину и направился обратно в кафе, где оставил пострадавшую в машине, а сам длительное время находился в помещении кафе. По возвращению в машину, Гринько Р.Н. предложил Дедик В.В. подписать уже отпечатанную на компьютере расписку о получении денег в размере 14 000 рублей, но точного содержания расписки она не запомнила из-за плохого самочувствия, так как длительное время не могла получить квалифицированной медицинской помощи. Стараясь быстрее попасть в больницу, Дедик В.В. подписала расписку и получила деньги в указанной сумме. Только после этого Гринько Р.Н. доставил ее в медицинское учреждение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дедик В.В. находилась на амбулаторном лечении в Городской больнице скорой медицинской помощи с диагнозом - термический ожег 1-2 степени спины, правого плеча и верхней зоны правого предплечья. От полученной травмы истец несколько дней не могла спать, двигаться, ухаживать за своим ребенком. Так как лечение было амбулаторным, то ей приходилось постоянно двигаться, ходить в больницу на уколы и перевязки, переодеваться, что доставляло ей сильную физическую боль. Затем на спине появились раны и она осознав степень нанесенных ей повреждений, сочла недостаточным то возмещение, которое было ей произведено ответчиком, и обратилась вновь к Гринько Р.Н.. Но тот общаться с ней отказался, указав, что по имеющейся у него расписке, она претензий к нему не имеет и весь вред был ей компенсирован полностью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Дедик В.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ожоговых ран 1-2 степени, площадью ~ 15%, на задней поверхности груди справа с переходом на поясничную область справа, на правом плече, правом предплечье. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры, незадолго до обращения в травмпункт, и квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из этого, стороной истца были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения им вреда здоровью при указанных обстоятельствах во время посещения кафе ООО «Чебуречная» ДД.ММ.ГГГГ, размер перенесенных страданий, и что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью Дедик В.В., работником ООО «Чебуречная» - официантом Белоглазовой Д.А., ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению Дедик В.В.. Однако, в своих возражениях относительно компенсации морального вреда, ответчик ссылается на имеющуюся у него расписку подписанную истцом ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 14 000 рублей за причиненный материальный ущерб и моральный вред в результате опрокидывания стакана с кипятком на спину, где отражено, что истец претензий к ООО «Чебуречная» в части компенсации морального и материального ущерба, не имеет.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поэтому, с учетом предусмотренных законом положений, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика относительно того, что вред Дедик В.В. был компенсирован в досудебном порядке, и что это является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, после получения ожога Дедик В.В. испытывала сильную физическую боль. Денежные средства в размере 14 000 рублей ей были переданы директором ООО «Чебуречная» непосредственно после получения ею травмы и Дедик В.В. в это время находилась в стрессовом состоянии, и не могла на тот момент реально оценивать характер причиненных ей физических и нравственных страданий.
Так же, суд критически оценивает расписку, которая была подготовлена стороной ответчика при помощи компьютерной техники.
Расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности.
То есть, расписка должна составляться рукописно лицом, которое принимает денежные средства, а Дедик В.В. лишь расписалась под напечатанным текстом.
Также расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как Соглашение о возмещении (компенсации) вреда, поскольку, составлена и подписана лишь одной стороной. В представленной расписке отсутствует место ее составления, что является существенным условием для ее совершения.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дедик В.В., являются не состоятельными, и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, которым предпринимались меры к оказанию помощи пострадавшей, то есть истец была доставлена в медицинское учреждение директором ООО «Чебуречная». Также ответчиком предпринимались меры по возмещению причиненного вреда истцу, сразу в день получения травмы, что не оспаривает и сам истец. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В этой части суд принимает во внимание показания свидетеля Маловой Н.Г., которая явилась очевидцем происшествия и сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедших событий в кафе и получения травмы Дедик В.В., последняя примерно через два часа после происшествия уже пришла в институт на занятия, и посещала занятия всю последующую неделю, пока продолжалась у них сессия.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком и обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000 рублей.
Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство истцом было заявлено при подаче искового заявления. В соответствии с представленной квитанцией Волгодонского филиала РОКА к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дедик В.В. оплачено за услуги представителя 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда является завышенной, так как данное дело особой сложности не представляло, факт причинения вреда стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дедик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебуречная», о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебуречная» в пользу Дедик В.В.:
- в счет возмещения компенсации морального вреда - 10 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебуречная» госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись