дело № 2- 3432(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре Лосяковой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах государства к Никонову А.Н., Кругляку В.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Волгодонска обратился с иском в интересах государства Никонову А.Н., Кругляку В.В. о взыскании денежной суммы.
В обосновании заявленных требований указали следующее.
Приговором Волгодонского районного суда от 21.12.2009г. Никонов А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за осуществление незаконной предпринимательской деятельности с получением незаконного дохода в сумме <...> руб. Приговор суда от 21.12.2009г. вступил в законную силу.
Приговором Волгодонского районного суда от 28.07.2010г. Кругляк В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
При рассмотрении уголовных дел установлено, что Кругляк В.В. по предварительному сговору с Никоновым А.Н. в период времени с октября 2006г. по апрель 2007г. занимались незаконным предпринимательством в сфере игорного бизнеса без лицензии, а также с представлением в налоговые органы заведомо ложных сведений, что было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кругляк В.В., являясь соучредителем ООО «ПУ», расположенного в <адрес>, занимался изготовлением и реализацией игровых аппаратов, которые поставлял, в том числе и Никонову А.Н., имевшему свой игровой салон в г. Волгодонске и зарегистрированному в налоговой инспекции как единственный участник ООО «СК».
В октябре 2006г. ООО «СК» было ликвидировано. После чего Никонов А.Н. и Кругляк В.В. договорились и далее заниматься предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса в г. Волгодонске, но нелегально.
В октябре 2006г. Никонов А.Н., в осуществление их совместного умысла, имеющиеся у него игровые аппараты в количестве 12 штук установил в арендованном помещении по <адрес> и, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, не зарегистрировав эти игровые аппараты в налоговой инспекции, приступил к их эксплуатации, извлекая незаконный доход.
Кругляк В.В., находясь в г. Москве и работая в игорном бизнесе, получил от ООО «ИУ», расположенной по <адрес>, пакеты документов на открытие обособленных подразделений ООО «ИУ» в различных регионах России. Один комплект этих документов он без ведомо руководства ООО «ИУ» передал Никонову А.Н., для оформления их в соответствующих органах и придания видимости законности их предприятия.
29 марта 2007г. МРИ ФНС России № 4 по РО была проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО «ИУ» в г. Волгодонске и был зафиксирован факт эксплуатации 12 игровых аппаратов без номера, то есть тех которые Никонов А.Н. не поставил на налоговый учет.
В тот же день, 29 марта 2007г. Никонов А.Н. поставил на учет в налоговую инспекцию только 9 игровых аппаратов, на которые имелись документы, и продолжал их эксплуатировать на основании лицензии полученной по подложным документам, вплоть до закрытия обособленного подразделения ООО «ИУ» в мае 2007г.
Таким образом, в период времени с октября 2006г. по апрель 2007г. Кругляк В.В. и Никонов А.Н. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии, а также на основании представленных в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений.
В результате этой деятельности Кругляк В.В. и Никонов А.Н., получили незаконный доход в сумме <...> руб., что подтверждается заключениями специалиста и установлено приговорами суда.
Истец, прокурор г. Волгодонска Ростовской области, предъявил в суд иск в интересах государства о взыскании с Кругляка В.В. и Никонова А.Н. солидарно в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что требования основаны на ст. 8, ст. 169, ч. 1 ст. 1063, ст. 1107 ГК РФ.
Пояснила также, что в результате своей преступной деятельности ответчики получили незаконную прибыль, а государством недополучен доход.
В соответствии с положением ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан, которые в силу общих начал и гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1063 ГК РФ, отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическим лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа права на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.
В силу ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке.
В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило доход, обязано возместить потерпевшему, в данном случае государству, все доходы, которые лицо извлекло с того времени, когда узнало о неосновательном обогащении.
Ответчик Никонов А.Н. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам (по адресу, указанному в приговоре суда, по адресу последнего известного места жительства (регистрации), установленного на основании адресной справки УФМС имеющейся в материалах дела. Судебные извещения, направленные по указанным адресам возвращены с отметками о выбытии адресата.
Поскольку, место пребывания ответчика не известно, судом был назначен, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, для представления интересов ответчика Никонова А.Н.
Представитель Никонова А.Н., адвокат Вифлянцев Н.П., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, потому, что он не основан на законе. Приговором суда действительно установлено, что Никонов А.Н. получил прибыль от незаконной деятельности, однако, эта деятельность была признана незаконной потому, что она осуществлялась нелегально - без получения лицензии, постановки игровых автоматов на налоговый учет и уплаты налогов. То есть, государством в данном случае недополучен доход в виде налогов и платы за лицензию. Полученная от незаконной (нелегальной) деятельности прибыль является не законной, но потерпевшими в данном случае могли бы быть признаны те лица (граждане, посещавшие игровой салон), которые, не зная о том, что деятельность ответчика по организации игорного бизнеса не законна, приносили свои деньги. В силу ст. 169 ГК РФ, в случае исполнения обеими сторонами сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по такой сделке взыскивается в доход государства, но только при наличии у обеих сторон умысла на совершение такой сделки. Однако, то, что все лица (в том числе, граждане, посещавшие игровой салон) знали о незаконности своих действий, ничем не подтверждается.
Представитель ответчика Кругляка В.В. полностью поддержал позицию представителя Никонова А.Н. и просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчики - Никонов А. Н. и Кругляк В.В. в период времени с октября 2006г. по апрель 2007г. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без лицензии, а также на основании представленных в налоговую инспекцию заведомо ложных сведений.
В результате этой деятельности Кругляк В.В. и Никонов А.Н., получили незаконный доход в сумме <...> руб., что подтверждается заключениями специалиста и установлено приговорами суда.
В отношении Никонова А.Н. Волгодонским районным судом постановлен приговор 21.12.2009г., который вступил в законную силу 03.03.2010г. (л.д. 5-13,14-17).
Кругляк В.В. осужден приговором того же суда 28.07.2010г. Приговор вступил в законную силу 08.07.2010г. (л.д.33-37).
Истец - прокурор г. Волгодонска Ростовской области, обратился в суд с иском в интересах государства, и основывая свои требования на положениях ст. 8, ст.169, ч. 1 ст. 1063, ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с Кругляка В.В. и Никонова А.Н. солидарно в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств (прибыли от незаконной деятельности) в размере <...> рублей.
Рассматривая требования истца, суд исходил из правовых норм, на которых основано требование:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан, которые в силу общих начал и гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило доход, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые лицо извлекло с того времени, когда узнало о неосновательном обогащении.
Из буквального толкования ст. 169 ГК РФ следует, что для применения последствий, предусмотренных абз. 2 и 3 этой статьи, необходимы условия, которые сводятся к следующему.
Во-первых, требуется, чтобы антисоциальная сделка была полностью или частично исполнена хотя бы одной из сторон.
Во-вторых, необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, т.е. осознавали и желали наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.
То есть, негативные последствия, предусмотренные абз. 2 и 3 ст. 169 ГК РФ, применяются к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, в зависимости от наличия умысла на совершение такой сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец должен доказать наличие умысла одной или обеих сторон на совершение антисоциальной сделки (сторонами сделки (сделок) являются ответчики и граждане, посетившие в указанный в приговорах суда игровой салон и получившие от ответчиков услуги в сфере игорного бизнеса).
Умысел - это одна из форм вины нарушителя. Вина нарушителя в гражданском праве предполагается. Однако данная презумпция по смыслу закона действует лишь тогда, когда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности, носящей по своей сути компенсационный характер.
В данном же случае налицо конфискационные меры (или санкция), применяющиеся так же, как и меры административной ответственности. Поэтому вина в форме умысла стороны антисоциальной сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о применении последствий ее недействительности.
Доказательств, подтверждающих умысел на совершение антисоциальной сделки (сделок) кем либо, кроме ответчиков (вина которых, в совершении противоправных действий подтверждена приговорами суда) суду при рассмотрении гражданского дела не представлено. Круг лиц, заключивших в указанный в приговорах период сделки по приобретению услуг в сфере игорного бизнеса, незаконно осуществляемого ответчиками, не определен. Их умысел на совершение антисоциальной сделки не установлен.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что указанные сделки были совершены при наличии умысла лишь у одной из сторон сделки (сделок) - у ответчиков, предлагавших незаконные (нелегальные) услуги своим клиентам.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла лишь у одной из сторон антисоциальной сделки - все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, ответчики должны возвратить все полученное ими по антисоциальным сделкам - своим клиентам, а с последних - все полученное ими, либо причитающееся им по сделке может быть взыскано в доход государства.
Посетители игрового салона получали от ответчиков услуги в сфере игорного бизнеса. Эти услуги потреблены. В этом случае, в доход государства могла бы быть взыскана стоимость полученной услуги, или незаконный выигрыш (п. 2 ст. 167 ГК).
В ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, также речь идет о возвращении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) потерпевшему, которым признается лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество (но не государство).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств в размере 3 869 449 рублей предъявлен необоснованно, и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прокурору г. Волгодонска Ростовской области в иске, предъявленном в интересах государства к Никонову А.Н., Кругляку В.В. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации суммы незаконно полученных денежных средств в размере <...> рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2010года.
Судья