Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №4 к Милову В.Л. о принудительном взыскании налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ростовской области №4 (далее МИФНС №4 по Ростовской области) обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Милову В.Л. указав, что последний является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год формы 2-НДФЛ № 1072 от 30.03.2009г.,в 2008 году он являлся получателем дохода в сумме 1 148 728, 78рублей от налогового агента, а именно от ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», который облагается налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ (13%).
Сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год, исчисленная ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной справке, составила 149 075рублей.
Налог на доходы физических лиц за 2008г. должен быть уплачен Миловым В.Л. в срок не позднее 20.11.2009г. и 20.12.2009г.
При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 ст. 57 НК РФ.
Милову В.Л. направлено уведомление об уплате налога ни доходы физических лиц.
Задолженность перед бюджетом по налогу Миловым В.Л. не погашена.
Милову В.Л. направлено требование об уплате налога, что подтверждается списком на отправку. Требование об уплате налога не исполнено.
Просит взыскать с Милова В.Л. в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 149335 рублей и пени в размере 470, 40 рублей (л.д. 26).
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Гукасян К.С. - представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик дохода в ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в 2008 году не получал, сумма дохода, указанная в справке о доходах физического лица за 2008 год формы 2-НДФЛ № 1072 от 30.03.2009г. является необоснованной. 1 148 728, 78рублей - сумма требований ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» к ответчику, предъявленная ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» в суд 19 декабря 2006 года для взыскания денежных средств, полученных под отчет Миловым В.Л. за период 2003 года-2006 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Волгодонска от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду истечения срока исковой давности. Также МИФНС №4 по Ростовской области пропустило шестимесячный срок для предъявления иска о взыскании налога в принудительном порядке. Просил в иске отказать.
Представитель ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» - третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Милов В.Л. - ответчик по делу является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» представило в МИФНС №4 по Ростовской области справку по налогу на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ № 1072 от 30.03.2009г., согласно которой ответчикв 2008 году являлся получателем дохода в сумме 1 148 728, 78рублей от налогового агента, а именно от ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», который облагается налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 224 НК РФ (13%).
В соответствии с п. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ МИФНС № по <адрес> направила Милову В.Л. налоговое уведомление № от 12.10. 2009г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2008г. (л.д. 5).
Уплата налога на доходы физических лиц Миловым В.Л. не произведена.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Милову В.Л. по почте заказными письмами былинаправлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Требования об уплате налога и пени Миловым В.Л. не исполнены.
14 апреля 2010 года налоговым органом вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени с ответчика через суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований МИФНС №4 по Ростовской области представила справку на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ № 1072 от 30.03.2009г., согласно которой ответчикв 2008 году являлся получателем дохода в сумме 1 148 728, 78рублей от налогового агента, а именно от ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».
Судом установлено, что Милов В.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» с 2002 года по 25 октября 2007 года работал директором по коммерческой деятельности на основании трудового договора от 9 октября 2002 года.
1 148 728, 78 рублей - подотчетные денежные средства были получены ответчиком в 2003г. - 19 декабря 2009г. в период работы в ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».
Указанная сумма была предъявлена ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ко взысканию с Милова В.Л. в суд 19 декабря 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Волгодонска от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Доказательства получения Миловым В.Л. в 2008 году какого-либо дохода в ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» отсутствуют, в связи с чем включение суммы в размере 1 148 728, 78рублей как доход, полученный Миловым В.Л. от налогового агента в 2008 году и исчисление на указанную сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год является необоснованным.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации являющиеся налоговыми агентами исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке.
Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как установлено судом Милов В.Л. в 2008 году не являлся получателем дохода в ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». Предъявленная сумма к уплате налога выявлена ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» за период с 2003 по 19 декабря 2005 года.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В связи с отсутствием у Милова В.Л. дохода в 2008 года в ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» основания для начисления и уплаты налога на доходы физических лиц Миловым В.Л. за 2008 год.
Таким образом недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год у ответчика отсутствует, требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Требования об уплате пени удовлетворению не подлежат, так как не установлены судом недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год у ответчика и нарушение сроков уплаты налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом в требовании об уплатеи пени №189587 от 25.11.2009г. установлен срок исполнения 14 декабря 2009г. (л.д. 8). Исковое заявление о взыскании налога и пени предъявлено МИФНС №4 по Ростовской области 19 мая 2010 года, то есть по истечении шестимесячного срока (л.д. 2).
Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд, с требованием о взыскании налога и пени.
Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления судом не установлено.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании налога и пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к Милову В.Л. о принудительном взыскании налога на доходы физических лиц в размере 149 335 рублей и пени в размере 470, 40 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Попова