Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Невструева Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста и изъятия имущества незаконными и возложении обязанности на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вернуть изъятое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Невструев Н.М. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста и изъятия имущества незаконными и возложении обязанности на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области далее (Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области) вернуть изъятое имущество указав, что 01.09.2010 ему вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2010 года. Из указанного постановления Невструев Н.М. узнал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительный документ - исполнительный лист № 2-22/10 от 21 июня 2010 года выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Невструева Н.М. долга в размере 95207 руб. в пользу взыскателя Золотарева С.А. Копию постановления о возбуждении исполнительного производств Невструев Н.М. как сторона исполнительного производства заблаговременно не получил.
Невструев Н.М. полагает, что он не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, так как 1 сентября 2010 года одновременно с вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, был произведен арест и изъятие имущества. Невструев Н.М. был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и не был предупрежден о том, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин, с Невструева Н.М. будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Арест и изъятие имущества проводились из помещения, арендованного Невструевым Н.М. под офис. При аресте и изъятии имущества, понятые не присутствовали. Судебным приставом-исполнителем при аресте и изъятии имущества, акт с описью имущества в присутствии Невструева Н.М. не составлялся, впоследствии с актом описи имущества Невструев Н.М не был ознакомлен. В связи с чем Невструев Н.М. был лишен возможности внести замечания на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество Невструеву Н.М. не вручены.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста и изъятия имущества незаконными и возложить обязанность на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вернуть изъятое имущество.
Невструев Н.М. - заявитель по делу заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить дополнительно суду пояснил, что должен был быть извещен о наложении ареста на имущество заблаговременно посредством направления телефонограммы, телеграммы либо повестки с уведомлением о вручении. Наложением ареста на имущество и его изъятием нарушены его права, арестованное имущество Невстуреву Н.М. передано в безвозмездное пользование, в связи с чем лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.
Голубчикова А.А. - судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что 26.07.2010 на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист №2-22/10 от 21.06.2010, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области на основании решения, о взыскании с Невструева Н.М. долга в размере 95207, 32 руб. в пользу Золотарева С.А.
26.07.2010 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Невструеву Н.М. простой почтой. 01.09.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Невструеву Н.М. под роспись.
27.07.2010 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № <данные изъяты> взыскании с Невструева Н.М. задолженности по транспортному налогу в размере 6041,06 рублей. 17.08.2010 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.23.08.2010 на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ <данные изъяты> от 05.10.2009, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Волгодонска о взыскании с Невструева Н.М. долга 2649,04 рублей в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».
23.08.2010 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и 01.09.2010 приобщено к сводному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки г. Волгодонска и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Согласно полученным ответам банков г. Волгодонска денежные средства у должника отсутствуют. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску в собственности должника находится 9 наименований транспортных средств.
25.06.2010 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Постановление возвращено с отметкой причин не вручения адресату - «истек срок хранения».
02.08.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
01.09.2010 поступило заявление Золотарева С.А. о наложении ареста на имущество Невструева Н.М., находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Черникова 15 кв. 140.
01.09.2010 заявление Золотарева С.А. удовлетворено, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 1 сентября 2010 года Невструев Н.М. извещен о том, что вынесено постановление о наложении ареста на имущество по ходатайству взыскателя Золотарева С.А., копию постановления о наложении ареста на имущество должника вручить Невструеву Н.М. не представилось возможным в связи с тем, что он уехал с места совершения исполнительных действий. Невструев Н.М. появился после окончания исполнительных действий, просил акт наложения ареста и описи имущества. В ходе исполнительных действий была произведена опись арестованного имущества арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «ПромСтройКомплекс» Марченкову В.М.
Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, судебного пристава-исполнителя Голубчиковой А.А., судебных приставов по ОУПДС Коваленко А.А. и Белякова Е.А. и представителя ООО «ПромСтройКомплекс» Марченкова В.М.
01.09.2010 копия акта ареста имущества должника направлена Невструеву Н.М. заказной почтой.
Платонов А.С. - судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.
Колбасов В.Г. - представитель заинтересованного лица Золотарева С.А. возражал против удовлетворения жалобы заявителя пояснив суду, что доводы Невструева Н.М. о том, что арестовано имущество не должника не являются основанием для признания действий по аресту имущества незаконными. На момент проведения исполнительных действий отсутствовали доказательства принадлежности имущества другому лицу. Наложение ареста на имущество принадлежащее другому лицу не затрагивает прав самого должника в исполнительном производстве. Владелец арестованного имущества не лишен права защищать свои права предъявив иск об освобождении арестованного имущества.
Представитель заинтересованного лица МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и рассмотрении дела, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56б, 64).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ВКХ» по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства и иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
26 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты> от 21.06.2010 выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Невструева Н.М. в пользу взыскателя Золотарева С.А. о взыскании долга в размере 95207, 32 руб. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
27.07.2010 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № <данные изъяты> о взыскании с Невструева Н.М. задолженности по транспортному налогу в размере 6041,06 руб. 17.08.2010 исполнительное производство <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.
23.08.2010 на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ <данные изъяты> от 05.10.2009, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Волгодонска о взыскании с Невструева Н.М. в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» долга 2649,04 рублей.
23.08.2010 возбуждено исполнительное производство № и 01.09.2010 приобщено к сводному исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки г. Волгодонска и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Согласно полученным ответам банков г. Волгодонска денежные средства у Невструева Н.М. отсутствуют. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску в собственности должника находится 9 наименований транспортных средств.
25.06.2010 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Постановление возвращено с отметкой причин не вручения адресату - «истек срок хранения».
02.08.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
01.09.2010 поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Золотарева С.А. удовлетворено, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Невструева Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ под роспись Невструеву Н.М. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44). Копию постановления о наложении ареста при совершении Невструеву Н.М. вручить не представилось возможным, так как он покинул место совершения исполнительных действий, что удостоверено подписями понятых (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Невструева Н.М., арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (л.д. 20-23).
Согласно указанному акту по адресу: <адрес> офисе ИП Неструева Н.М. расположено такси «Элита» произведена опись и наложен арест на следующее имущество:
Стул офисный «SILWIAARM (BOX) V-4» черного цвета, бывший в употреблении, состояние хорошее, 1 шт. - 300 рублей;
Кресло офисное обшито заменителем кожи бежевого цвета ELESEELSHROMELE-F, бывшее в употреблении, состояние удовлетворительное, 1 шт. - 500 рублей;
Монитор «ASUS», модель № МW 221, серия К 73 L 8023830, 2007 года черного цвета, бывший в употреблении, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 1 000 рублей;
Клавиатура «DEFENDER» № КМ - 2080W, бывшая в употреблении, состояние удовлетворительное, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 100 рублей;
Монитор «LG», № 2042 S-SF, модель W2042ST черно-серого цвета, бывший в употреблении, проверить не представилось возможным, состояние удовлетворительное, 1 шт. - стоимость 500 рублей;
Гантеля металлическая с гирями в количестве 14 штук, бывшие в употреблении, состояние удовлетворительное, стоимость 50 рублей;
Ксерокс «СANON» MF 3228, № F 189400, № NBA 97699, бывший в употреблении, состояние удовлетворительное, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 1000 рублей, всего арестовано 7 наименований на сумму 3 450 рублей.
Замечаний, ходатайств, заявлений по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило.
Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «ПромСтройКомплекс» Марченкову В.М..
Арест произведен без права пользования, отчуждения и обременения. Место хранения указанного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, ООО «ПромСтройКомплекс».
Указанный акт составлен с участием понятых Вологиной Д.Д. и Волковой А.А., представителя ответственного хранителя Марченкова В.М., Марченкову В.М. была вручена копия акта о наложении ареста на имущество (л.д. 20-23).
01.09.2010 копия акта о наложении ареста на имущество была направлена должнику в исполнительном производстве Невструеву Н.М. (л.д. л.д. 70-73).
Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его изъятию незаконными, суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче
взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом 1 сентября 2010 года в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области от взыскателя Золотарева С.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество Невструева Н.М.
Указанное заявление было рассмотрено и принято решение об удовлетворении заявления Золотарева С.А. о наложении ареста на имущество должника.
1 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Невструева Н.М., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Рассматривая доводы Невструева Н.М. о том, что были нарушены его права в части неизвещения о производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество заблаговременно посредством направления ему телеграммы, телефонограммы, либо повестки с уведомлением о вручении в связи с чем он лишен был возможности подготовиться к исполнительным действиям, судом не принимаются.
Как установлено судом Невструев Н.М. был уведомлен 1 сентября 2010 года о производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество, что подтверждается пояснениями самого Невструева Н.М., полагающего что его права нарушены в части уведомления его о проведении исполнительных действий наложении ареста на имущество и его изъятие в день совершения исполнительных действий, а не заблаговременно. Вручить постановление не представилось возможным, так как Невструев Н.М. покинул место совершения исполнительных действий,что удостоверено подписями понятых (л.д. 24, 25).
Судом установлено, что 1 сентября 2010 года Невструеву Н.М. под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день совершения исполнительных действий (л.д. 44), при этом доводы Невструева Н.М. о том, что он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа являются необоснованными.
В силу пункта 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с 1 сентября 2010 года. При этом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Доводы Неструева Н.М. о том, что при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, судом во внимание не принимаются.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что при производстве исполнительных действий присутствовали две понятые Вологина Д.Д. и Волкова А.А..
Вологина Д.Д. - свидетель по делу суду показала, что 1 сентября 2010 года была приглашена судебными приставами-исполнителями для участия в исполнительных действиях, вместе в ней в качестве понятой была приглашена еще одна девушка. Свидетель прошла с судебными приставами-исполнителями для совершения исполнительных действий в многоэтажный жилой дом по ул. Черникова в г. Волгодонске поднялись на девятый этаж, там располагался офис такси «Элита». В офисе находилась бухгалтер, которая созвонилась с Невструевым Н.М. Приставы начали производить опись имущества находящегося в офисе. Невструев Н.М. приехал в офис, ему вручили под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. Невструев Н.М. некоторое время присутствовал при произведении описи имущества, затем уехал с места совершения исполнительных действий и приехал по окончании исполнительных действий - описи имущества. Невструев Н.М. попросил у судебных приставов-исполнителей копию акта о наложении ареста на имущество, на что приставы-исполнители предложили ему проехать совместно с ними в отдел и получить там копию акта о наложении ареста на имущество. Судебные приставы-исполнители изъяли арестованное имущество.
Доводы Невструева Н.М. о том, что при совершении исполнительных действий акт о наложении ареста не составлялся, являются необоснованными.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что при совершении исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 20-23).
Из показаний свидетеля Вологиной Д.Д. следует, что в ее присутствии судебными приставами-исполнителями в офисе должника производилась опись, находящегося в офисе имущества.
Доводы Невструева Н.М. о том, что ему не была вручена копия акта о наложении ареста незамедлительно, являются необоснованными.
Как установлено судом, Невструев Н.М. после того как прибыл на место совершения исполнительных действий, не остался участвовать при производстве наложения ареста на имущество, покинул место совершения исполнительных действий. Приехал на место совершения исполнительных действий после их окончания. В связи с чем Невструеву Н.М. было предложено проехать совместно с приставами-исполнителями в для получения копии акта наложения ареста на имущество.
В силу пункта 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если она составлялась, направляются сторонам исполнительного производства незамедлительно.
Как установлено судом 1 сентября 2010 года копия акта о наложении ареста на имущество должника направлена Невструеву Н.М. заказной почтой. 14 октября 2010 вернулось почтовое извещение с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 70-73).
При установленных судом обстоятельствах нарушения прав должника Невструева Н.М. при совершении исполнительных действий при наложении ареста на имущество отсутствуют.
Доводы Невструева Н.М. о том, что при производстве исполнительных действий был наложен арест на имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, в связи с чем также были нарушены его права, так как он лишен был возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, суд руководствовался следующим.
Невструевым Н.М. предъявлен договор безвозмездного пользования компьютерной техникой от 15 апреля 2010 года, заключенный между ним и Кико Е.М. и акт приема-передачи от 15 апреля 2010 года, подтверждающий передачу имущества от Кико Е.М. ИП Невструеву Н.М. монитора ASUS диагональ 22 (чёрный), монитора LG диагональ 22 (серебристый), монитора LG диагональ 17 (серебристый), монитора ACER диагональ 17 (серебристый), монитора BENQ диагональ 22 (чёрный), МФУ SAMSUNGSCX-4300 (чёрный), МФУ CANONMF-3200(светло серый), системного блока IMANGO (серебристый), системного блока IMANGO (светло серый), системного блока FORMOZA (светло серый), системного блока без названия (чёрный), источника бесперебойного питания IPPON (светло серый), мультимедийной клавиатуры DEFENDER (белый), кресла кожаного (бежевый), стула кожаного (чёрный), кресла компьютерного (чёрный), кресла компьютерного (зелёный) (л.д. 58-59).
Из перечня переданного заявителю Кико Е.М. имущества невозможно установить наложен ли судебными приставами-исполнителями арест на имущество, переданное Кико Е.М. заявителю. В акте о наложении ареста на имущество указано, что аресту и описи подвергнуто следующее имущество:
Стул офисный «SILWIAARM (BOX) V-4» черного цвета, бывший в употреблении, состояние хорошее, 1 шт. - 300 рублей;
Кресло офисное обшито заменителем кожи бежевого цвета ELESEELSHROMELE-F, бывшее в употреблении, состояние удовлетворительное, 1 шт. - 500 рублей;
Монитор «ASUS», модель № МW 221, серия К 73 L 8023830, 2007 года черного цвета, бывший в употреблении, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 1 000 рублей;
Клавиатура «DEFENDER» № КМ - 2080W, бывшая в употреблении, состояние удовлетворительное, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 100 рублей;
Монитор «LG», № 2042 S-SF, модель W2042ST черно-серого цвета, бывший в употреблении, проверить не представилось возможным, состояние удовлетворительное, 1 шт. - стоимость 500 рублей;
Гантеля металлическая с гирями в количестве 14 штук, бывшие в употреблении, состояние удовлетворительное, стоимость 50 рублей;
Ксерокс «СANON» MF 3228, № F 189400, № NBA 97699, бывший в употреблении, состояние удовлетворительное, проверить рабочее состояние не представилось возможным, 1 шт. - 1000 рублей, всего арестовано 7 наименований на сумму 3 450 рублей.
Кико Е.М. свидетель по делу суду пояснил, что Невструева Н.М. знает около полутора лет. Свидетель заключил договор с Невструевым Н.М. на передачу последнему принадлежащего свидетелю имущества. У свидетеля имеется восемь стационарных компьютеров (системные блоки и мониторы), два принтера, один лазерный и один струйный, один ноутбук, пять компьютерных столов. Невструеву Н.М. свидетель передал пять системных блоков и три монитора. У свидетеля были мониторы «Асер» 4 штуки и «LG» 2 штуки, процессоры были «Аквариус». Невструеву Н.М. свидетелем также передано большое бежевое кресло и стул компьютерный чёрный. О том, что на его вещи наложен арест, Невструев Н.М. свидетелю сообщил. Документов на кресло кожаное у свидетеля нет. В паспортах компьютерной техники отметки о том, что покупателем является свидетель нет. Товарных чеков на компьютерную технику у свидетеля нет.
Принадлежность арестованного имущества свидетелю Кико Е.М. по представленным заявителем доказательствам не установлена.
Таким образом установить является ли арестованное и изъятое имущество при производстве описи у Невструева Н.М. имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
Суд принимает во внимание, что договор о безвозмездном пользовании компьютерной техники и перечень к нему Невструевым Н.М. предъявлены при рассмотрении настоящего дела, тогда как Невструев Н.М. как сторона в исполнительном производстве должен действовать добросовестно и разумно, используя предоставленные ему права ФЗ «Об исполнительном производстве».
Невструев Н.М. как установлено судом не лишен был возможности предъявить указанные договор и акт приема-передачи имущества при совершении исполнительных действий наложении - ареста на имущество и поставить в известность судебных приставов-исполнителей о том, что он не является собственником описываемого имущества и что оно передано ему для осуществления его предпринимательской деятельности. При совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество Невструев Н.М. принадлежность спорного имущества не оспаривал. Указанные обстоятельства судебным приставам-исполнителям при наложении ареста на имущество должника не были известны.
При таких обстоятельствах нарушения прав Невструева Н.М. при совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество должника отсутствуют.
Собственник имущества не лишен возможности защиты своего права собственности путем предъявления иска в суд об освобождении имущества от ареста.
Требования заявителя о возложении обязанности на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вернуть изъятое имущество удовлетворению не подлежат, так как арест является обеспечительной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения имущественных требований взыскателя в исполнительном производстве, основания для возврата арестованного и изъятого имущества при установленных судом обстоятельствах не установлены. Как установлено судом требования исполнительного документа в полном объеме Невструевым Н.М. не исполнены.
При установленных судом обстоятельствах требования Невструева Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о наложении ареста и изъятия имущества незаконными и возложении обязанности на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области вернуть изъятое имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Невструеву Н.М. в удовлетворении требований о о признании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о наложении ареста и изъятия имущества незаконными и возложении обязанности на Волгодонской городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вернуть изъятое имущество - отказать.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Попова