РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре: Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донместпласт» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Донметпласт»» о возмещении вреда, указав, что работает в ООО «ЖБИ-5» крановщицей. В период нахождения в отпуске начальник коммерческого отдела ООО «Донметпласт» Самохин В.М. предложил подработать в ООО «Донметпласт» крановщиком. 12.07.2010 г. по окончании рабочего дня в 17часов 45 минут, истец стала собираться домой, отдала ключ от крана кладовщице, поинтересовавшись у нее, где можно помыть руки. Кладовщик указала, что кран с водой находится за строительным вагончиком, не предупредив при этом, что там есть собака. Надписей о наличии собаки также не было. Не дойдя до угла вагончика, на истца набросилась собака и стала кусать за ноги, после чего работник ООО «Донметпласт» отвез Федотову А.Ю. в травмпункт ГБ СМП г. Волгодонска, где истцу был поставили диагноз
« укушенная рана обеих бедер». В результате полученного повреждения здоровья истец вынуждена нести расходы, обращаться к врачам, испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ответчиком ООО «Донметпласт» не предпринято необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ему собак. Просит взыскать с ООО «Донметпласт» материальный ущерб в размере 330 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Федотова А.Ю. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Донметпласт» Волкова И.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Федотова А.Ю. никогда не работала в ООО «Донметпласт» и не работает в настоящее время. ООО «Донметпласт» не имеет сторожевых собак. Территория ООО «Донметпласт» по периметру не огорожена. На территории промзоны «Атоммаш» находится порядка двадцати организаций, территории которых так же не огорожены, где имеется огромное количество бездомных собак, численность которых никто не контролирует. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, мнение прокурора Лаврешиной М.А., полагавшей иск не полежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ.
Так, в силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входят: основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда.
При этом, обязанность доказывания основания возникновения ответственности, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер вреда, возложена на истца, тогда как обязанность отсутствия вины, возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 г. Федотовой А.Ю. получена травма - укушенная рана обеих бедер, что так же подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного Федотовой А.Ю.
Пояснениями истца установлено, что ее укусила собака на территории ООО «Донметпласт», где она работала крановщиком во время своего основного трудового отпуска. В доказательство размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен товарный чек № 200 от 02.08.2010 г. на сумму 330 руб.
Рассматривая доводы Федотовой А.Ю. о том, что вред здоровью причинен ей действиями ООО «Донметпласт», суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из представленных в судебное заседание сведений, на балансе ООО «Донметпласт» собаки не числятся. Федотова А.Ю. по состоянию на 12.07.2010 г. в штате ООО «Донметпласт» не числилась и не числится в настоящее время.
Истец пояснила, что считает, что ее покусала собака, принадлежащая ответчику, так как видела, что работники, как она предполагает работающие ООО «Донметпласт». Кормили собаку. Являются ли лица, которые кормили собаку работниками ООО «Донметпласт», истцу достоверно неизвестно.
Таким образом, суд находит установленным во-первых факт причинения вреда Федотовой А.Ю., во-вторых размер причиненного вреда в сумме 330 руб. Однако, ответчиком доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, поскольку установлено, что собак на территории ООО «Донметпласт» и принадлежащих ООО «Донметпласт», не имеется, Федотова А.Ю. сотрудником этого предприятия не является и не являлась.
Доказательств достоверно подтверждающих, что причинение вреда здоровью Федотовой А.Ю. произошло именно по вине ООО «Донметпласт» суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена на истца, следовательно в иске Федотовой А.Ю. о возмещении материального ущерба следует отказать.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истца вытекают из требований о возмещении причиненного материального ущерба, то в их удовлетворении так же следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» о возмещении вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
Судья: