Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Донсковой М.А.
помощника прокурора г. Волгодонска Лаврешиной М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
представителя ответчика Балдина В.А.,
представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Стадникова М.С., по доверенности от 24.08.2010 года №01-32/6518,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Бацеву Э.В., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ИП Рабичева А.А. об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц- участников дорожного движения к ИП Бацеву Э.В., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ИП Рабичева А.А. об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р-52044-2003, указав, что Администрацией города с участием сотрудников ГИБДД УВД по г. Волгодонску проведена проверка соблюдения в г. Волгодонске законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что две рекламные конструкции, расположенные на разделительной полосе по пр. Курчатова в районе жилых домов 31, 47, принадлежащие ответчику, установлены с нарушением действующего законодательства.
Так, согласно п.5 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст. Указанный ГОСТ утвержден постановлением Госстандарта РФ № 124-СТ от 22.04.2004 года.
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храyения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003.
Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения.
В связи с этим, применение ГОСТа Р 52044-2003 при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.
Проведенной Администрацией города проверкой с выходом на место расположения рекламных конструкций установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, расположенная по пр. Курчатова в районе дома 47, установлена на разделительной полосе, имеет расстояние от бордюрного камня полотна дороги до рекламной конструкции 3,40 м. Рекламная конструкция, расположенная по пр. Курчатова в районе жилого дома 31 также установлена на разделительной полосе, что не соответствует требованиям абз.6 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на основании которого рекламные конструкции не должны размещаться на разделительной полосе.
Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан-жителей муниципального образования город Волгодонск, иным участникам дорожного движения, руководствуясь ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, прокурор г. Волгодонска просит суд обязать ИП Бацева Э.В. демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные на разделительной полосе по пр. Курчатова в районе жилых домов 31, 47 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».
В судебном заседании помощник прокурора Лаврешина М.А. заявленные прокурором требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что поскольку срок разрешения на указанные в иске рекламные конструкции истек, то в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» нет законных оснований для дальнейшей эксплуатации указанных рекламных конструкций.
Представитель ИП Бацева Э.В.- Балдин В.А., действующий по доверенности, считает что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку иск прокурором предъявлен к ИП Бацеву Э.В. просит о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск же прокурора предъявлен в интересах неопределенного круга лиц- участников дорожного движения о нарушении ответчиком требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а так же в связи с нарушением ответчиком ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». Данные требования не затрагивают экономические правоотношения ответчика, в связи с чем разрешение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
По существу, исковые требования прокурора представитель ИП Бацева Э.В.- Балдин В.А. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Бацев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений указал, что срок действия разрешений на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска №100, №101 выданные Администрацией г. Волгодонска - ИП Бацеву Э.В. истекли 28.03.2010 год, после чего Бацев Э.В. продал указанные в иске рекламные конструкции ИП Рабичевой А.А, что подтверждается договором купли-продажи № 16 от 14.03.2009 года и актом приема-передачи №7 от 14.03.2009 года. Таким образом, требование прокурора о демонтаже рекламных конструкций, собственником которых он уже не является, необоснованны. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП Рабичевой А.А заключен договор на установку и эксплуатацию проданных им рекламных конструкции от 01.07.2010 года, что так же подтверждает тот факт, что собственником указанных в иске рекламных конструкций является ИП Рабичева А.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Стадиников М.С., действующий по доверенности от 24.08.2010 года №01-32/6518 согласился с доводами представителя ответчика о том, что ИП Бацев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что 01.07.2010г., между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП Рабичевой А.А. заключен договор на установку и эксплуатацию указанных в иске рекламных конструкции. При подачи заявления, ИП Рабичева А.А. представила паспорта №651 и № 651 «а» на данные рекламные конструкции, что свидетельствует о том, что собственником рекламных конструкций расположенных на разделительной полосе по пр. Курчатова в районе жилых домов 31, 47 в г. Волгодонске является не ответчик, а ИП Рабичева А.А.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования по делу : Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, ИП Рабичева А.А. надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствуют расписки и обратное уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание представители Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрации г. Волгодонска а так же ИП Рабичева А.А. не явились.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения помощника прокурора и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрации г. Волгодонска а так же ИП Рабичевой А.А.
Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению согласно следующим основаниям.
Прокуратурой г. Волгодонска предъявлен иск в защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, так как ИП Бацев Э.В. нарушил требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», установив рекламные конструкции на разделительной полосе по пр. Курчатова в районе жилых домов 31, 47.
Истец просил вынести решение, обязав ответчика демонтировать данные рекламные конструкции.
По мнению суда, указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Рабичева А.А.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи № 16 от 14.03.2009 года ИП Бацев Э.В. продал ИП Рабичевой А.А. рекламные конструкции (рекламный щит), габаритные размеры 6,0 м х 3,0 м в количестве 2-х штук и передал их ИП Рабичевой А.А., что подтверждается актом приема-передачи №7 от 14.03.2009 года.
01.07.2010г., между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП Рабичевой А.А. заключен договор на установку и эксплуатацию указанных в иске рекламной конструкции. При подаче заявления, ИП Рабичева А.А. представила паспорта №651 и № 651 «а» на данные рекламные конструкции.
Согласно п.п. 6.2. п. 6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2010 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП Рабичевой А.А. рекламораспространитель несет установленную действующим законодательством Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим лицам в результате необеспечения безопасности рекламной конструкции.
Доводы помощника прокурора о том, что именно паспорт на рекламу является основанным документом, подтверждающим право собственности на рекламную конструкцию и, в виду того, что в паспортах на рекламу №651 и № 651 «а» вписан Бацев Э.В., а не ИП Рабичева А.А., свидетельствует о том, что именно ИП Бацев Э.В. является собственником указанных в иске рекламных конструкций и, как следствие надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом, поскольку выводы помощника прокурора не соответствуют положениям Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», где не содержится понятия «паспорт на рекламу». Кроме того, сам по себе паспорт на рекламу является проектом, где указано территориальное размещение рекламной конструкции и не содержит данных о собственнике. В паспортах на рекламу № 651 и № 651 «а» указан ПБЮЛ Бацев Э.В. в графе «заявитель», что не является тождественным понятию «собственник».
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд в праве в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Поскольку возникла такая ситуация при рассмотрении настоящего спора, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Помощник прокурора категорически возражала против замены ответчика ИП Бацева Э.В. на надлежащего ответчика ИП Рабичеву А.А., указав, что по мнению прокурора ИП Бацев Э.В. является надлежащим ответчиком в данном споре.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
Часть вторая статьи 41 ГПК Российской Федерации безальтернативно определяет правовые последствия отказа истца от замены ненадлежащего ответчика: в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть суд обязан разрешить дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Таким образом, суд полагает, что при наличии безусловного отказа истца на замену ненадлежащего ответчика, суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, должен принять решение к заявленному истцом ответчику.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Рабичева А.А., к которому прокурор каких-либо требований не предъявлял, а материально-правовые обязанности ответчика ИП Бацева Э.В., по предъявленным требованиям отсутствуют, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, следует учитывать, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь предъявить исковое требование к надлежащему ответчику, поскольку такой иск не будет тождественным по субъективному составу с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Бацеву Э.В., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ИП Рабичева А.А. об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 27.10.2010г.
Судья :