Отметка об исполнении дело № 2-3209/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 78 000 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать сумму долга не позднее 30 числа месяца в размере 6 000 рублей и ставшуюся часть долга в размере 66 000 рублей на момент окончания договора.
В случае не возврата долга или его ежемесячной части в срок, ответчик обязался выплачивать 1,5% пени в день от суммы займа. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее 30 июня 2007 года. До настоящего времени долг не возвращен.
Петренко С.А. просит взыскать с ответчика Поповой И.В. сумму основного долга в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 980 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Поповой И.В. - Митева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что со слов Поповой И.В. ей известно, что денежные средства в размере 78 000 рублей Попова И.В.ни 30 марта 2007 года, ни позднее она не получала. В расписке, представленной Петренко С.А. не имеется четкого указания, что Попова И.В. получила денежные средства в размере 78 000 рублей. Также истцом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт получения ее доверителем денежных средств от Петренко С.А. Просит в удовлетворении исковых требований Петренко С.А. отказать.
Попова И.В. обратилась со встречным с иском к Петренко С.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что 30 марта 2007 года ей была составлена расписка, содержащая намерения истца получить, а ответчика передать денежные средства в размере 78 000 рублей. В расписке не имеется четкого указания, что ею получено 78 000 рублей в этот же день, либо в другой иной. Петренко С.А., ни разу за весь период, начиная с 30 марта 2007 года не обратился к ней с требованием о возврате денежных средств в сумме 78 000 рублей, что говорит о том, что данные денежные средства ей не передавались. Просит признать договор займа от 30 марта 2007 года, заключенного между ней и Петренко С.А. незаключенным.
Представитель Поповой И.В. - Митева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Петренко С.А. в судебном заседании исковые требования Поповой И.В. не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 78 000 рублей им были переданы Поповой И.В., о чем ею была написана расписка и ни о каком-либо намерении, а о том, что она берет в долг данные денежные средства. Просит отказать в удовлетворении искровых требований Поповой И.В.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, пояснившая, что она была свидетелем передачи ее супругом ФИО1 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 78 000 рублей. В ее присутствии ФИО4 составлялась расписка о получении денег.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии истец ФИО1 передавал деньги ФИО4.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30 марта 2007г. Петренко С.А. передал Поповой И.В. в долг денежные средства в размере 78 000 рублей со сроком выплаты до 30 июня 2007 года. В соответствии с договором в случае не возврата долга, ответчик обязалась выплачивать 1,5 % пени в день от суммы займа.
В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком Поповой не возвращены.
Договор денежного займа, который имел место быть заключенным между сторонами представляет собой классический образец денежного обязательства. Предметом этого договора являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, то есть по погашению денежного долга.
Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами был заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием долговой расписки.
Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.
Принцип надлежащего исполнения денежных обязательств, заключается в том, что исполнение соответствующего обязательства должно быть произведено надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом, в надлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу что долговой распиской от 30.03.2007 года подтверждается факт передачи денег в сумме, указанной в договоре займа.
Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, требования истца Петренко о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Поповой о признании договора займа незаключенным следует отказать.
Требования истца о взыскании пени в сумме 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 7,75% на день вынесения решения.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени по просроченным процентам с 300 000 рублей до 18353,30 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповой в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 78 000 рублей, пени в сумме 18 353,30 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 090,60 рублей, а всего 99 443,90 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья