отметка об исполнении решения дело № 2-4107/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Инфо- поиск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Галактионов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо- поиск» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2010 года заключил договор купли-продажи с ответчиком в автосалоне по адресу: <адрес> на приобретение автомобиля «HYUNDAIAccent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPАМ 232203 стоимостью 416700 рублей. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи АМТС № б/н от 26.02.2010 года, однако, несмотря на оплату товара, автомобиль так и не был передан истцу.
Решением Волгодонского районного суда от 22.06.2010г. за нарушение сроков передачи товара, за период с 28.02.2010г. по 07.05.2010г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Однако ответчик продолжает злостно уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца спорного автомобиля. Галактионов С.В. просит суд обязать ответчика передать ему товар, а именно автомобиль в комплектации, указанной в п.1.2 договора, а также взыскать неустойку в размере 252 043 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость не поставленного по договору купли продажи автомобиля в размере 416 700 рублей, неустойку в размере 252 043 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей.
Представитель ответчика Такмазян Э.А., действующий по доверенности от 25.08.2010г. признал исковые требования в части расторжения договора купли продажи, взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 416 700 рублей, взыскания неустойки в разумных пределах. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, в виду того, что ранее, решением Волгодонского районного суда от 22.06.2010г., моральный вред в пользу истца уже был взыскан.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного заседания, 26 февраля 2010 года между Галактионовым С.В. и ООО «НПФ «Инфо- поиск» был заключен договор купли-продажи АМТС №б/н. Предметом договора является автотранспортное средство «HYUNDAIAccent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPАМ 232203 стоимостью 416700 рублей.
Денежные средства в размере 416 700 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика 27.02.2010г. Оплаченный по договору купли -продажи автомобиль на момент рассмотрения дела судом, истцу, не передан.
Указанные факты ответчиком не оспариваются.
Решением Волгодонского районного суда от 22.06.2010г. за нарушение сроков передачи товара, за период с 28.02.2010г. по 07.05.2010г. с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Ответчик выдал истцу гарантийные письма, в которых были указаны сроки поставки автомобиля, до 15.05.2010 года, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан.
В соответствии с.п.3 ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.3.2., 7.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами ответчик обязался в течение 1 дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставить и передать истцу по акту приема-передачи автомобиль, указанный в п.1.2 договора.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ответчик признал в судебном заседании, что не осуществил до настоящего вреиени поставку оплаченного истцом автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного по договору купли продажи автомобиля в размере 416 700 рублей.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче товара, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, но, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.
Рассматривая законность требования истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда, суд исходил из следующего.
В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Однако, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Волгодонского районного суда от 22.06.2010г. требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены и с ответчика взыскано 30 000 рублей.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галактионова Сергея Вячеславовича к ООО НПФ «Инфо-поиск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПФ «Инфо-Поиск» в пользу Галактионова Сергея Вячеславовича 416 700, 00 рублей - стоимость автомобиля, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 рублей, а всего 516 700 рублей.
Взыскать с ООО НПФ «Инфо-Поиск» государственную пошлину в доход государства в размере 8 367 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Галактионова Сергея Вячеславовича к ООО НПФ «Инфо-поиск» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 13.11.2010 года.
Судья Донскова М.А.