РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 г г. Волгодонск
Волгодонском районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Т.Н. к Насевич А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Тушина Т.Н. обратилась в суд с иском к Насевич А.Н. о признании права на наследство. В иске указала, что в 1983 году ее родители - супруги Насевич Н.В. и Насевич Г.И. приобрели в собственность жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. Bистец проживала с родителями в этом же доме. 24 января 1993 года отец умер. Его наследниками являлись - супруга Насевич Г.И., дочь - Тушина (Насевич) Т.Н. (истец) и сын - Насевич А.Н.. Она (истец) от наследства не отказывалась, приняла наследство фактически, поскольку проживала в наследственном доме. При этом, мать Насевич Г.И. 02 апреля 1994 года оформила дом полностью на свое имя. После смерти матери, дом по ее завещанию унаследовал Насевич А.Н.. Она (истец) об этом узнала гораздо позже, когда начались судебные тяжбы с братом о праве пользования домом. Первоначально просила признать за ней право на наследство, открывшееся после смерти 24 января 1993года ее отца - Насевич Н.В. в виде жилого <адрес> в <адрес> Яр <адрес>, а именно, признать за ней право на 1/6 долю дома и исключить эту долю из состава наследственного имущества наследодателя Насевич Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
26.05.2010 г. Волгодонским районным судом было вынесено решение об отказе в иске Тушиной Т.Н.. Указаное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам 02.08.2010 г.. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2010 г. указано, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела, являются обстоятельства принятия наследства и проживания истца в доме на момент нарушения ее прав.
В ходе рассмотрения дела истец Тушина Т.Н. и ее представитель Хилько И.В. неоднократно уточняли исковые требования.
Окончательно уточнив требования, Тушина Т.Н. просит установить факт принятия ею наследства состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти отца Насевич Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Тушиной Т.Н. право собственности в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома по адресу <адрес>, уменьшить право собственности ответчика Насевич А.Н. до 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и к изложенному в иске дополнила, что с 1983 г. и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, фактически приняла наследство после отца вместе с матерью, что подтверждается решением Волгодонского районного суда от 27.09.2005 г., которым установлен факт ее постоянного проживания в спорном жилом доме. При этом, Насевич А.Н. в доме на момент смерти отца не проживал, фактически наследство не принимал и не подавал заявления. То есть, наследниками были она и мать, которой принадлежала 1/2 доля спорного дома, как супружеская. А вторая половина делилась между ними как наследство отца между наследниками первой очереди по закону: супруга и дочь, то есть по 1/4 доли.
Представитель истца адвокат Хилько И.В., действующая по ордеру №374 от 02.09.2010 г., поддержала истца и дополнила, что фактически вступив в наследство, Тушина Т.Н. в силу положений ст.1152-1153 ГК РФ стала собственником этого имущества и сроки давности на ее требования не распространяются в соответствии с положениями п.5 ст.208 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что вынесено несколько судебных постановлений, которыми Тушина Т.Н. выселена из дома. Тушиной Т.Н. всегда было известно о том, что она собственником дома не является. Земельный участок уже выкуплен им на свое имя. После смерти отца, дом на себя оформила мать, а затем, с 1998 года собственником на основании завещания матери стал он. На момент смерти отца он не проживал в доме, но жил там раньше, помогал родителям. Тушина Т.Н. до 2008 года о своих правах на дом не заявляла. Ей было удобно проживать в доме, бремя содержания которого несет он. Он неднократно предлагал Тушиной Т.Н. стоимость ее доли в размере 300 000 рублей, продать дом, но та отказалась.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 61,63,64 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статья 1152 ГК РФ в ч.1 предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ч.4 ст.1152 ГК РФ указывает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Ч.2 ст.1153 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Письменными материалами дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> Насевич Н.В. приобрел 16.07.1982 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного Красноярским сельским советом г.Волгодонска Ростовской области. При этом он находился в браке с Насевич Г.И..
24.01.1993 г. Насевич Н.В. умер. После него открылось наследство в виде указанного жилого дома и денежных вкладов в банке.
21.03.1994 г. супруга наследодателя - Насевич Г.И. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство. В заявлении указано, что иных наследников нет.
02.04.1994 г. Насевич Г.И. нотариусом Кожухарь С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.
07.04.1995 г. право собственности Насевич Г.И. на жилой <адрес> в <адрес> Яр <адрес> было зарегистрировано в БТИ в Волгодонском городском реестре регистрации прав.
Из наследственного дела видно, что иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. 21.06.1998 г. Насевич Г.И. умерла.
02.12.1998 г. Насевич А.Н. получил у нотариуса по месту открытия наследства свидетельство о праве на наследство, после матери - Насевич Г.И. на жилой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> по завещанию, удостоверенному нотариусом Масловской Н.Н. 03.10.1996 года по реестру № 6472.
27.09.2005 г. Волгодонским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым был установлен факт постоянного проживания Тушиной Т.Н. в жилом <адрес> в <адрес> Яр <адрес> с 1983 года. Из текста указанного судебного акта видно, что Тушина Т.Н., обосновывая свои требования, ссылалась на то, что в 1998 году жилой дом унаследовал Насевич А.Н.. Ответчик Насевич А.Н. являлся участником данного процесса и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
22.12.2008 г. решением Волгодонского райсуда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 02.03.2009 г., Тушиной Т.Н. отказано в иске к Насевич А.Н. о признании недействительным завещания Насевич Г.И. и в иске о признании за ней (Тушиной Т.Н.) права собственности на 1/3 долю спорного домовладения. Этим же решением удовлетворен иск Насевич А.Н. о выселении из принадлежащего ему жилого дома Тушиной Т.Н. и ее детей - Т.А.С. и несовершеннолетнего Б.С.В. Отказ Тушиной Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований суд мотивировал тем, что Насевич А.Н. является собственником спорного домовладения более десяти лет и заявил о применении срока исковой давности.
11.06.2009 г. определением судьи Ростовского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда, надзорной жалобы Тушиной Т.Н. на решение Волгодонского районного суда от 22.12.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2009 года.
18.01.2010 г. так же состоялось решение Волгодонского районного суда Ростовской области по иску Тушиной Т.Н. к Насевич А.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, которым иск был удовлетворен частично.
Все указанные выше решения устанавливали иные основания и не исследовали обстоятельства принятия наследства Тушиной Т.Н. после смерти отца, не опровергают того, что Тушина Т.Н. после смерти отца Насевич Н.В., являясь его дочерью, продолжала жить и пользоваться спорным жилым домом.
При разрешении спора, суд учитывал показания свидетелей Г.Л.К. и А.Н.И., которые в судебном заседании подтвердили, что с момента приобретения дома семьей Насевич, Тушина Т.Н. постоянно в нем проживает, Насевич А.Н. там не живет.
Таким образом, решением Волгодонского райсуда от 27.09.2005 г. и показаниями свидетелей достоверно установлено, что Тушина Т.Н. (Насевич до вступления в брак) фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца Насевич Н.В., умершего 24.01.1993 г., вступив во владение жилым домом совместно с матерью Насевич Г.И.. Поскольку матери на момент открытия наследства Насевич Н.В. принадлежала 1/2 доля спорного дома в соответствии с нормами СК РФ, то наследственную массу составляла лишь 1/2 доля жилого дома, которая и могла наследоваться Насевич Г.И. совместно с дочерью Тушиной Т.Н..
При этом, суд учитывает, что ответчик, хоть и является сыном умершего Насевич Н.В., но заявление о вступлении в наследство не подавал, на момент смерти отца не был зарегистрирован и не проживал в спорном доме, доказательств фактического вступления в наследство оставшееся после смерти отца не представил. Доказательства оплаты стройматериалов, представленные Насевич А.Н. относятся к периоду до 1993 г. и не могут опровергать изложенного вывода.
Таким образом, со дня открытия наследства Тушина Т.Н. стала собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, независимо от отсутствия государственной регистрации такого права. Таким образом, следует сделать вывод, что Насевич Г.И., наследником имущества которой по завещанию является ответчик Насевич А.Н., могла наследовать лишь 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.
Поскольку ст.12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты прав гражданских прав- признание права, то, в условиях государственной регистрации прав на спорное имущество за ответчиком, и наличия оснований для констатации права истца на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд находит исковые требования Тушиной Т.Н. подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что земельный участок по <адрес> приобретен Насевич А.Н. по договору купли-продажи № 09 от 16.01.2007 г. в соответствии с Постановлением Главы г.Волгодонска №3082 от 01.12.2006 г. не имеет юридического значения, так как данный земельный участок не являлся наследственным имуществом Насевич Н.П..
То обстоятельство, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за Насевич А.Н. в ЕГРП, само по себе не может являться основанием к отказу Тушиной Т.Н. в иске, что следует из положений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Объем прав Насевич А.Н. подлежит уменьшению до 3/4 долей.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушиной Т.Н. к Насевич А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить.
Установить факт принятия Тушиной Т.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства открывшегося после смерти ее отца Насевич Н.В., умершего 24.01.1993 г. и признать за Тушиной Т.Н. право собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>.
Уменьшить право собственности Насевич А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес> до 3/4 долей.
Взыскать с Насевич А.Н. в пользу Тушиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
В окончательной форме решение вынесено 03.12.2010 г.