РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Н.М., Еременко Л.А., Тонких Т.Н. к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная Н.М., Еременко Л.А., Тонких Т.Н. обратились в суд с иском к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что являются собственниками квартир №,№ в <адрес> в <адрес>. Ответчики Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И. являются собственниками <адрес> на 7-м этаже в том же доме, ответчик Катамахина Т.Г. является собственником соединенных квартир №, на 4-м этаже того же дома. В <адрес>, на лестничной клетке каждого этажа, имеются площадки с мусороприемными клапанами (мусоропроводами), которые являются общим имуществом всех жильцов. Ответчики Янкович на 7-м этаже, а Катамахина Т.Г.- на 4-м этаже соответственно, перекрыли доступ к мусоропроводам установив перегородки с запорным устройством, что препятствует использованию мусоропровода по назначению жильцами других квартир, в частности истцам. Ключи от двери в перегородки находятся у ответчиков, истцы ключами не располагают. При обращении в ООО «Жилстрой-ЖЭК-2» с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, истцы получили отказ, который мотивирован тем, что ограждение не может быть ликвидировано, поскольку у собственников <адрес> (Янкович) имеется разрешительная документация на отчуждение части лестничной площадки, тогда как из ответа МАУ «ДсиЖКХ» №П-427/01-37 от 25.06.2010 г. следует, что Янковичу И.Ю. в 1994 г. выдано разрешение на устройство перегородки на лестничной площадке 7 этажа, однако, отгороженная площадь лестничной площадки в районе мусоропровода не входит в общеполезную площадь <адрес> не оплачивается жильцом. Просят определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес> и обязать ответчиков демонтировать перегородки на лестничных клетках 7 и 4 этажей приведя их в исходное положение. Взыскать с ответчиков в пользу Пшеничной Н.М. расходы на оплату госпошлины 200 руб. и юридических услуг 2000 руб.
В судебном заседании истец Пшеничная Н.М. отказалась от исковых требований к Катамахиной Т.Г., в этой части производство по делу прекращено. Исковые требования к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И. поддержала, уточнила их и просила устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем демонтажа установленной двери в перегородке установленной к мусоропроводу.
Истец Еременко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от 21.10.2010 г. Алексенко А.А., и истец Тонких Т.Н. уточнили исковые требования, окончательно просят обязать Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахиной Т.Г. устранить препятствия в пользовании мусоропроводом на 7 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной там двери.
Ответчики Янкович И.Ю., Янкович С.В. исковые требования не признали.
Ответчик Катамахина Т.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Петрашис О.В., действующая по доверенности №10996 от 08.09.2010 г., так же являющаяся представителем Янкович И.Ю. по доверенности № 6495 от 18.10.2010 г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В целом указала, что перепланировка квартиры Янкович № в <адрес> в <адрес> была признана действительной решением Волгодонского городского суда от 19.07.2006 г.. На основании указанного решения общая площадь квартиры составила 73,3 кв.м. в том числе жилая - 55,4 кв.м., подсобная 17,9 кв.м., при этом подсобная часть площади квартиры включает в себя помещение рядом с мусоропроводом площадью 5,99 кв.м. Право собственности на квартиру с указанной перепланировкой зарегистрировано в установленном порядке. Перепланировка <адрес> принадлежащая Катамахиной Т.Г. и ее внучке произведена ответчиком самовольно, однако, узаконена решением Волгодонского горсуда от 06.07.2005 г., где так же признано право Катамахиной Т.Г. на часть
2.
общего имущества дома, то есть помещение с расположенным мусоропроводом. Таким образом, в настоящее время это является частью одной <адрес>, право собственности на которую, признано судом и зарегистрировано в ЕГРП. Просит применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку они знали об имеющихся перегородках с 2005 и 2006 г., однако не обращались в суд. Полагает, что убрав дверь в перегородки, право на возведение которой у ответчиков имеется, изменит конструкцию, что недопустимо без соответствующих разрешений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы приобщены гражданских дел арх.№1180 и арх.№ 2200, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Перечень состава общего имущества содержится так же в п.п.2,5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
Пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с п.1.4 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. П.1.7.1 Постановления предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>: Пшеничная Н.М. в соответствии с договором купли продажи <адрес> от 12.07.1999 г., регистрация в БТИ 14.07.1999 г. № 1-6-20152; Тонких Т.Н. в соответствии с договором приватизации <адрес> от 07.06.1993 г., регистрация в БТИ от 17.06.1993 г. № 1-6-19031, Еременко Л.А. в соответствии с договором на передачу <адрес> собственность от 09.09.2004 г. г., регистрация в ЕГРП 05.11.2004 г..
Таким образом, в силу изложенных выше норм ЖК РФ, им принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в <адрес>, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Вместе с тем, рассматривая требования истцов Еременко Л.А. и Тонких Т.Н. к Катамахиной Т.Г., суд установил, что Катамахина Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную на 4-м этаже площадью 16,7 кв.м.. Собственником второй 1/2 доли является ее внучка Катамахина Т.Д.. При этом, решением Волгодонского горсуда от 06.07.2005 г., (судья Криволапов Ю.Л.) по иску Катамахиной Т.Г. к администрации <адрес>, МУП «УРГХ» признана действительной перепланировка квартир № и № вы <адрес> и принято решение о сохранении в перепланированном состоянии данные квартиры, в результате которой они объединены в одну, площадью 116,7 кв.м. в том числе жилой 69,9 кв.м., вспомогательной 46,8 кв.м., путем демонтажа перегородок и присоединением части общего коридора. После произведенных действий, коридор с мусоропроводом стал помещением под №17 квартиры Катамахиной Т.Г..
Данное решение суда не оспорено, вступило в силу, право Катамахиной Т.Г. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП и так же не оспорено.
Таким образом, в настоящее время помещение, где расположен мусоропровод на 4-м этаже жилого дома по <адрес> не является общим имуществом жильцов <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Катамахиной Т.Г. следует отказать.
Рассматривая требования истцов к ответчикам Янкович И.Ю., Янкович С.В., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., установлено, что собственниками <адрес> в <адрес>,
3.
являются лишь Янкович И.Ю., Янкович С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В совокупности с пояснениями о том, что устройство перегородки и двери в ней производили супруги Янкович И.Ю. и Янкович С.В. суд находит исковые требования в отношении ЯнковичЯ.И. и Янкович Ю.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцами в материалы дела поэтажному плану, на лестничной площадке 7 этажа в <адрес> в <адрес> между стеной смежной с лифтом и стеной смежной с квартирой № установлена перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки, на которой расположен мусоропровод. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Из пояснений сторон установлено, что Янкович, используют отгороженное перегородкой помещение, где располагается мусоропровод в качестве кладовой, с этой целью установили в перегородки дверь с запорным устройством (замок). Ключ находится у них и доступ иным жильцам с целью использования мусоропровода по его прямому назначению, в связи с этим невозможна. Указанное обстоятельство, как утверждает истец Пшеничная Н.М. нарушает ее права собственника общего имущества дома, поскольку она, находясь в преклонном возрасте (1947 года рождения), вынуждена спускаться либо подниматься по лестнице с мусором для того, что бы его выбросить на других этажах, вместо того, что бы свободно пользоваться мусоропроводом на своем этаже. Истец Тонких Т.Н. так же указала, что поскольку жители 4-7 этажей, кроме ответчиков, вынуждены использовать мусоропроводы на других этажах, то мусор оказывается сваленным и возле ее мусоропровода.
Материалами дела установлено, что Пшеничная Н.М. обращалась с письменным заявлением в ООО «Жилстрой ЖЭК-2» с просьбой об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании мусоропроводом. Согласно ответа от 01.06.2010 г. ООО «Жилстрой ЖЭК-2» сообщили, что ограждение не может быть ликвидировано, т.к. у собственника <адрес> в <адрес> имеется разрешительная документация на отчуждение части лестничной площадки. Из приложенных к ответу документов следует, что 27.09.1994 г. Янкович И.Ю. обращался с заявлением, в котором просил разрешить использовать площадь, расположенную за лифтом на 7 этаже, где он проживает. Из протокола № 11 заседания межведомственной комиссии от 1994 г. следует, что на заседании комиссии было принято решение о разрешении Янкович И.Ю. установить перегородку на 7 -этаже по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из заявлений Янкович 27.03.1994 г. о разрешении использовать площадь за лифтом на 7-м этаже и устройства перегородки, (л.д.10-11), протоколом заседания межведомственной комиссии, решением Волгодонского горсуда от 19.07.2006 г. и ответа МАУ «ДСиЖКХ» от 08.06.2010 г. установлено, что Янкович И.Ю. в 1994 г. получил разрешение на устройство перегородки на лестничной площадке 7-го этажа по адресу <адрес> возле своей <адрес> для пользования ею. Разрешения на приобретения им в собственность данной площади в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств права ответчиков Янкович на установку двери с замком для исключения использования мусоропровода другими жильцами. По платежным счет-квитанциям за май 2010 г. л/с 9120640 отгороженная площадь лестничной площадки в районе мусоропровода не входит в общеполезную площадь квартиры и не оплачивается Янкович. Это обстоятельство подтверждается и материалами гражданского дела по иску Янкович И.В., Янкович С.В., Янкович Ю.И., Янкович Я.И. и Янкович А.Ф. к администрации г.Волгодонска, МУП «УРГХ» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, решением от 19.07.2006 г. по которому признана действительной перепланировка в <адрес>, а именно демонтаж кладовой, демонтаж перегородки между гостиной и коридором. При этом, перепланировка в отношении которой вынесено решение касается квартиры без присоединения части общего коридора, включающая в себя мусоропровод.
Таким образом, коридор с расположенным в нем мусоропроводом 7-го этажа является общим имуществом собственников жилья <адрес>, право на пользование которым защищают истцы, и в силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность на них не распространяется.
Доводы представителя ответчиков, о том, что права истцов Еременко Л.А. и Тонких Т.Н. действиями Янкович не нарушаются, поскольку те пользуются мусоропроводами на своих этажах, суд находит не состоятельными, так как все истцы в равной степени имеют право пользования общим имуществом.
Поскольку истцы лишены свободного доступа на 7-м этаже к мусоропроводу, так как этому препятствует дверь, вмонтированная в перегородку, разрешение на устройство которой получил Янкович И.Ю. в 1994 г., ключей у истцов не имеется, то суд полагает целесообразным обязать собственников <адрес> Янкович И.Ю. и Янкович С.В. восстановить нарушенные права истцом путем демонтажа установленной двери.
Иной способ осуществления свободного доступа невозможен в силу наличия ключей от металлической двери вмонтированную в перегородку, лишь у семьи Янкович.
Доводы представителя ответчика, что демонтаж может повлиять на конструкцию не может быть принят во внимание, поскольку Янкович получал в 1994 г. разрешение лишь на установку перегородки, и пользование помещением за лифтом, но не на изоляцию данного помещения путем установки двери с запирающим устройством. Заключения о строительно-технических параметрах разрешенной перегородки в деле не имеется. Из представленного плана следует, что в перегородки имеется дверной проем.
Предоставленное ответчиком письменное разрешение на переоборудование и перепланировку жилого помещения (л.д.51), выданное МУП «УРГХ» относится к разрешению демонтажа кладовой и перегородки между гостиной и коридором, то есть внутри квартиры, но не к установке двери за лифтом.
4.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что установка двери в перегородку, отделяющую помещение с мусоропроводом, ответчиками произведено самостоятельно, с целью исключения пользования данным помещением иными лицами.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дверь, принадлежащая ответчикам Янкович И.Ю., Янкович С.В., установлена в месте общего пользования, препятствует доступу к местам общего пользования в многоквартирном доме истцам, чем нарушает их права пользования мусоропроводом на 7- м этаже <адрес>, которые, по мнению суда, должны быть восстановлено, учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд находит требования истцов о возложение обязанности по демонтажу спорной двери на ответчиков Янкович С.В. и Янкович И.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца Пшеничной Н.М. о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в сумме 2000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом ст. 88-100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшеничной Н.М., Тонких Т.Н., Еременко Л.А. к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворить частично.
Обязать Янкович С.В., Янкович И.Ю. устранить препятствия в пользовании мусоропроводом на 7 этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа установленной двери.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Янкович С.В., Янкович И.Ю. в пользу Пшеничной Н.М. судебные расходы на оплату юридический услуг 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 2200 рублей, т.е. по 1100 рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 11.11.10 г.