РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ» «ИНФО-ПОИСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Есенов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПФ» «Инфо-Поиск» о защите прав потребителя, указав, что он приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAIAccent МТ-2 стоимостью 392 000 руб., 18.12.2009 г. внес в кассу ответчика 50 000 руб.. 06.01.2010 г. оплатил оставшуюся сумму. Однако, автомобиль 06.01.2010 г. забрать не смог, поскольку на него отсутствовал ПТС. Был оформлен договор купли-продажи. Переживая что деньги он заплатил, а автомобиль продолжает находиться у ответчика, 22.01.2010 г. истец забрал автомобиль из магазина-салона ООО «НПФ» «Инфо-Поиск» без паспорта транспортного средства (ПТС), что исключало возможность произвести регистрацию прав в ГАИ и пользоваться автомобилем. 03.04.2010 г. истцу выдали ПТС, при этом составили новый акт приема-передачи автомобиля № В81, и новый текст договора, предыдущий договор ответчик забрал. Поскольку вся стоимость автомобиля была оплачена истцом 06.01.2010 г., а получил он автомобиль в комплекте с документами лишь 03.04.2010 г., основываясь на положениях ст.456 ГК РФ, ст.ст.15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170 520 руб. за просрочку выдачи ПТС (за период 06.01.2010 г. по 03.04.2010 г.- 87 дней), расходы на оплату платной стоянки за период с 22.01.2010 г. по 03.04.2010 г. в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., за составление доверенности на представительство в суде, расходы на оплату услуг почты в размере 33,51 руб. при отправке претензии ответчику, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 187603 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца Есенова Ю.Г., Иванов А.В., действующий по доверенности № 930 от 13.04.2010 г., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в судебное заседание не явился, в порядке исполнения судебного поручения, предоставил письменное возражение, где исковые требования не признал, указал, что стороны добровольно заключили новый договор № В81 от 03.04.2010 г. и аннулировали старый от 22.01.2010 г., обязательства по новому договору исполнили. Доказательств о том, что новый договор является недействительным истцом не представлено. Просят в иске отказать
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
Письменными материалами дела установлено, что 22.01.2010 г. между Есеновым Ю.Г. и ООО «НПФ «Инфо-поиск» был заключен договор купли-продажи марки HYUNDAIAccent МТ-2 стоимостью 392 000 руб.
При этом, 18.12.2009 г. истец Есенов Ю.Г. внес предоплату в кассу ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в размере 50 000 руб., затем, 06.01.2010 г. внес окончательный платеж в размере 342000 руб.. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически Есеновым Ю.Г. было оплачено ответчику 392 000 руб.
Согласно п.3.2 договора от 22.01.2010 г., продавец (ответчик) взял на себя обязательство поставить и передать товар в течение одного дня со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а также выдать покупателю вместе с автомобилем: договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, т.е. обязанность ответчика передать товар и паспорт транспортного средства истцу Есенову Ю.Г. возникла 22.01.2010 г., поскольку денежные средства на момент заключения данного договора уже находились на счете ООО «НПФ «Инфо-Поиск».
Однако, ответчик свои обязанности, предусмотренные п.3.2 договора 22.01.2010 г. надлежащим образом не исполнил.
Есенов Ю.Г. получил паспорт транспортного средства только 03.04.2010 г., что подтверждается актом приемо-передачи. В тот же день, как пояснил представитель истца, 03.04.2010 г. был составлен новый текст договора купли-продажи АМТС № В81, предметом которого выступает тот же автомобиль, что и в договоре от 22.01.2010 г.. Без подписания данного договора с датой - 03.04.2010 г., ответчик не выдавал документы на автомобиль, поэтому Есенов Ю.Г. подписал его. Подлинный договор от 22.01.2010 г. остался у продавца.
Ответчик не оспаривает заключение договора купли-продажи 22.01.2010 г., о чем письменно изложено директором ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в возражении на иск. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом так же было исследовано то обстоятельство, что в ПТС приобретенного истцом у ответчика автомобиля имеется указание на приобретение ООО НПФ «Инфо-Поиск» данного автомобиля HYUNDAIAccent у ОАО АТП «Супер» 03.04.2010 г., однако, согласно сведений, поступивших от ОАО АТП «Супер» от 29.10.2010 г., данная организация не являлась собственником автомобиля HYUNDAIAccentVIN Х7МСF41ПЗFV231294 и договоров купли-продажи в отношении него не заключала.
Таким образом, суд находит установленным, что договор купли-продажи относительно автомобиля марки HYUNDAIAccent МТ-2 за 392 000 руб., между ООО «НПФ «Инфо-Поиск» и Есеновым Ю.Г. был заключен 22.01.2010 г.. В последующем, 03.04.2010 г. договор был продублирован продавцом, с указанием иной даты, с целью избежать санкций за несвоевременную передачу товара продавцом. Доказательств расторжения (аннулирования, как указывает в отзыве ответчик) договора от 22.01.2010 г. ООО «НПФ «Инфо-Поиск» суду не представило, тогда как в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Период просрочки обязательства составляет 70 дней (с 22.01.2010 г. по 03.04.2010 г. (день получения ПТС), таким образом, размер неустойки составляет 137200 руб. (392000*0,5%*70). При этом, суд находит, что срок просрочки обязательства может исчисляться только с 22.01.2010 г., а не с 06.01.2010 г. как указывает в расчете истец, поскольку о сроке передачи стороны договорились при заключении рассматриваемого договора, т.е. 22.01.2010 г.. Доказательств иного не установлено.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При определении размера взыскиваемой неустойки учитывается следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09. 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», … суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О).
В данном случае, суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 руб., поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда Есенова Ю.Г., суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что обязанность возместить моральный вред за неисполнение обязательства независимо от вины причинителя вреда, возложена на исполнителя законом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Моральный вред, в данном случае вызван именно неисполнением обязательства. Суд считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в размере заявленном истцом, т.е. в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги платной стоянки в размере 1750 руб. ( с 22.01.2010 г. по 03.04.2010 г., что подтверждается квитанцией-договором №264874), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. (оформление доверенности представителю), почтовые расходы в размере 33 руб. 51 коп., суд находит возможным удовлетворить требования исходя из положений ст. 15 ГК РФ, т.к. указанные убытки подтверждены документально, вызваны необходимостью защиты Есеновым Ю.Г. нарушенных ответчиком прав потребителя. Итого с ответчика подлежит взысканию сумма 2083,51 руб.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.100,56 ГПК РФ, и не находит оснований ко взысканию данных расходов, поскольку они не подтверждены документально.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Таким образом, с ответчиков, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 36041,75 руб. (60000+10000+2083,51=72083,51:2)
Решая вопрос о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есенова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Есенова Ю.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере 2083 руб. 51 коп., всего 72083 ( семьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» госпошлину в доход государства в сумме 2362 руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» штраф в доход государства в сумме 36041 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
Решение вынесено в совещательной комнате.