дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Почтову В.Г. об устранении препятствий при проведении проверок общественным объединением потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее - ГОО ВАП) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Почтову В.Г. об устранении препятствий при проведении проверок общественным объединением потребителей ГОО ВАП по соблюдению прав потребителей и правил торгового обслуживания.
В обоснование своих требований истец указал следующее. Инспекторы ГОО ВАП 18 июня 2010г. в соответствии с заданием № 1227 от 18 июня 2010г. были направлены для проведения проверки по соблюдению прав потребителей в сфере торговли магазина подведомственного индивидуальному предпринимателю Почтову В.Г., находящегося по адресу: <адрес> городе Волгодонске. В проведении проверки инспекторам было отказано в телефонном режиме руководителем Почтовым В.Г., на основании чего, был составлен акт № 739 от 18 июня 2010г.
Квачева Е.В. - представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, просит обязать индивидуального предпринимателя Почтова В.Г. не чинить препятствий инспекторам Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в проведении проверок в соблюдении прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине «Фотостудия» по адресу: <адрес> и взыскать с индивидуального предпринимателя Почтова В.Г. понесенные затраты на досудебную подготовку дела и за представительство в суде 2 000 рублей.
ИП Почтов В.Г. - ответчик по делу исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходили проверяющие ГОО ВАП в принадлежащий ему магазин. В магазине находился продавец, который ему в телефонном режиме сообщил о том, что пришли проверяющие с проверкой соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. ИП Почтов В.Г. находился за пределами г. Волгодонска поэтому в телефонном режиме с проверяющими ГОО ВАП распорядился, чтобы проверяющие заранее договорились с ним о проведении проверки в его присутствии, так как он не доверяет работающему у него продавцу и проверяющим ГОО ВАП проводить проверки в его отсутствие, поскольку по результатам проводимых ранее проверок были составлены необъективные акты с нарушениями которые отсутствовали. Проверяющие ГОО ВАП имеют право провести проверку лишь с согласия проверяемого. Свои действия как отказ проверяющим ГОО ВАП в проведении проверки ИП Почтов В.Г. не расценивает. Полагает, что доверенность на представительство интересов в суде ГОО ВАП у представителя истца оформлена неправильно и в платежном поручении указаны несоответствующие сведения затраты по иску № 86 от 13 июля 2010г. тогда как иск имеет номер 86 от 26 августа 2010г.
Черевиченко А.В. - представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Судом установлено, что 18 июня 2010г. инспекторы ГОО ВАП не были допущены к проведению проверки деятельности индивидуального предпринимателя Почтова В.Г., находящегося по адресу: <адрес> в городе Волгодонске. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18 июня 2010г. № 739.
Как указывалось выше, право истца на проведение проверок установлено законом и нарушение или оспаривание такого права подлежит судебной защите, в том числе заявлением требования об устранении препятствий в реализации такого права.
Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.
ГОО ВАП является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
Судом установлено, что инспекторам ГОО ВАП ответчиком было отказано в проведении проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Почтову В.Г.
Факт отказа в проведении проверки подтверждается:
актом № 739 от 18 июня 2010г., которым зафиксирован отказ ИП Почтова В.Г. в проведении проверки;
объяснениями самого Почтова В.Г. о том, что он в телефонном режиме с проверяющими ГОО ВАП распорядился, чтобы проверяющие заранее договорились с ним о проведении проверки в его присутствии, так как он не доверяет работающему у него продавцу и проверяющим ГОО ВАП проводить проверки в его отсутствие;
показаниями свидетеля Редкозубовой А.В. пояснившей суду, что она работала у ИП Почтова В.Г. продавцом в период с 1 августа 2009г. по 1 октября 2010г. В период ее работы проверка ГОО ВАП была один раз летом 2010 года. В магазин пришли парень и девушка, девушка показала удостоверение. Свидетелю предложили сообщить о проверке директору. Свидетель позвонила ИП Почтову В.Г., который распорядился чтобы проверяющие назначили дату проведения проверки и проводили ее в его присутствии.
Исходя из изложенного требования истца о нечинении препятствий в проведении проверки торгового объекта ответчика подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представительство интересов ГОО ВАП в суде, суд находит их необоснованными.
Из представленной представителем истца доверенности (л.д. 22) и договора на оказание услуг №1 от 1 февраля 2010г. (л.д. 7) следует, что ГОО ВАП на основании договора на оказание услуг №1 от 1 февраля 2010г., заключенного между ГОО ВАП и Межрегиональным союзом общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» уполномочивает юрисконсульта Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» доверенностью № 6-1 от 16 августа 2010г. Квачеву Е.В. представлять интересы ГОО ВАП в судах общей юрисдикции со всеми правами предоставленными истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 320 от 14 июля 2010г. из которого следует, что ГОО ВАП оплатило услуги Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» связанные с рассмотрением дела в суде пи иску ГОО ВАП к ИП Почтову В.Г. в размере 2 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГОО ВАП расходы по оказанию помощи услуг представителя в разумных пределах размере 400 рублей.
В силу п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Почтова В.Г. не чинить препятствий инспекторам городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в проведении проверок в соблюдении прав неопределенного круга потребителей в магазине «Фотостудия», подведомственному индивидуальному предпринимателю Почтову В.Г., находящемуся по адресу: ул.Ленина д. 71 в городе Волгодонске.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почтова В.Г. в пользу городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» 400 рублей расходов за участие представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Почтову В.Г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Почтова В.Г. государственную пошлину 200 рублей в федеральный бюджет.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Попова Е.В.