Отметка об исполнении дело № 2-3269/10
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Шмелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 485 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы 203 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 473 824,84 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №/П-1, №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которым являются ФИО3 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 473 824,84 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Сторожук М.М. надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 485 000 руб. под 17% годовых на срок до 30.07.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы 203 №01473 от 31.07.2007 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 23.06.2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 473 824,84 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №/П-1, №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которым являются ФИО3 и ФИО2.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктов 2.1 договора поручительства № 455/366/П-1, № 455/366/П-2 от 31.07.2007 года, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банк направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по данному договору, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Истцом произведен расчет задолженности процентов и неустойки по договору займа, который составил 2 534 737,20 рублей, из которых сумма основного долга - 749 973,29 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 303 769 рублей 50 копеек, сумма пениза просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 446 031,27 рублей, сумма пени за просрочку возврата займа- 1 034 963,14 рублей.
Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 73 664,64 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 73 664,64 рублей до 50 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение №.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ № солидарно в размере 450 160,20 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 701,60 рублей, а всего 457 861,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года.
Судья Персидская И.Г.