дело №(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Лосяковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояровой А.В. к Полубоярову Е.А., Полубояровой Т.И. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л :
Полубоярова А.В. обратилась в суд с иском к Полубоярову Е.А. о признании права собственности на долю в жилом доме.
В иске Полубоярова А.В. указала, что с 1998 г. она проживала вместе с ответчиком Полубояровым Е.А. одной семьей, они вели общее совместное хозяйство. 07.10.2000г. зарегистрировали брак. 13.10.2003г. у них родился сын - Полубояров А.Е..
С 20.05.2002г. истец зарегистрирована по месту постоянного жительства в жилом доме <адрес>. В 2004 г. по указанному адресу зарегистрирован их общий сын - Полубояров А.Е.
После регистрации брака, истец с ответчиком на совместные денежные средства произвели значительные неотделимые улучшения в 1/2 доле жилого дома <адрес>. А именно, были произведены следующие работы:
- возведена пристройка к жилому дому (в пристройке имеется ванная комната, санузел, кухня), произведены строительно-отделочные работы; подведен газ к жилому дому (надземный и внутренний газопровод); проведено отопление; подведен водопровод; перекрыта крыша; заменены окна в 2-х жилых комнатах; построены гараж 6,5х9 м., сарай 6х6 м.
1/2 доле жилого дома присвоен статус квартиры с адресом: <адрес>.
В 2006 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до августа 2009 года.
В августе 2009г. ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым домом.
Истец просила суд признать право собственности на долю в жилом доме <адрес>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования.
Согласно требованиям истца в последней редакции, истец ссылается на то, что 08.06.2010г. Полубояров Е.А. подарил квартиру <адрес> своей матери - Полубояровой Т.И..
Кроме данного гражданского дела, производстве Волгодонского районного суда, имеется гражданское дело по ее (Полубояровой А.В.) иску к Полубоярову Е.А. о вселении квартиру <адрес> и об определении порядка пользования жилым помещением. В рамках этого дела на указанную квартиру был наложен арест. Кроме того, с марта 2010г. судом рассматривается спор о признании за ней (Полубояровой А.В.) права собственности на долю в квартире. Именно в период рассмотрения судом двух данных дел Полубояров Е.А. подарил квартиру и земельную долю своей матери.
Истец считает, что договор дарения квартиры <адрес> и доли земельного участка от 08.06.2010г. является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью уйти от раздела имущества с истцом. Сделка совершена лишь для вида без намерения создать предусмотренные для данного вида сделки правовые последствия. Так, мать истца и сам истец остались проживать там же где и до заключения сделки. Полубояров Е.А. в спорной квартире, а мать - в принадлежащем ей жилом помещении. В предыдущем судебном заседании ответчик говорил, что подарил квартиру матери лишь для того, чтобы сохранить ее и не делить с истцом.
Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И. и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: возвратить стороны договора в первоначальное положение.
Истец просит также признать общей совместной собственностью супругов Полубояровых произведенные в жилом доме (в квартире) в период брака улучшения и признать за истцом право собственности на половину этих улучшений. То есть, истец просит признать за Полубояровой А.В. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме <адрес>, что соответствует половине всех произведенных в период брака улучшений и, следовательно, уменьшить долю в праве собственности Полубоярова Е.А. на эту квартиру до 3/5 долей.
Ответчик Полубояров Е.А. иск не признал, суду пояснил, что строительство велось на деньги его родственников и после того, как брак между ним и истцом уже был расторгнут. Они проживали совместно с истцом в его доме до августа 2009 года, но брак уже был расторгнут. Раньше в судебных заседаниях он говорил о том, что все улучшения в квартире производились в период брака и что он подарил квартиру матери, для того, чтобюы сохранить ее от раздела с истцом, но говорил он это потому, что у него тогда болела голова. Квартиру он подарил матери потому, что после всех судебных разбирательств он собирается сменить место жительства, уехать на заработки, а в квартире будет проживать его мать. Просит в иске отказать.
Ответчик Полубоярова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что все улучшения в доме производились ею и за ее счет. Квартиру ей сын подарил потому, что она будет в ней жить после того, как сын уедет. Сейчас она живет в свей квартире по друцому адресу. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиков просила в иске отказать, ссылаясь помимо доводов приведенных ответчиками также и на пропуск истцом предусмотренного п.7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 января 1994 года Полубояров Е.А. получил в дар 1/2 долю жилого дома <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в БТИ 28.01.1994г. (л.д.33).
Из текста договора следует, что целый жилой дом <адрес> имел общую полезную площадь 58,2 кв.м., в том числе жилую площадь - 37.4 кв.м.
Согласно экспликации к поэтажному плану дома, общая площадь части дома, перешедшей к ответчику составляла 27,8 кв.м., жилая 17,3 кв.м. (л.д.31,32).
Из заключения эксперта № 30/О от 16.07.2010г.(л.д.74- 80) следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 31.07.1992г. часть жилого дома Лит «а» и пристройки Лит «а1» состоял из следующих помещений: №1 - жилого дома площадью 3.5 кв.м., №2 - жилой площадью 7,7 кв.м., № 3 - кухни площадью 10.5 кв м., № 4 - жилой площадью 6.1 кв.м. - общей площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17.3 кв.м.
07.10.2000г. стороны зарегистрировали брак.
В части дома, перешедшей к ответчику по договору дарения были произведены неотделимые улучшения (л.д. 76-77- заключение эксперта):
- возведение (строительство) пристройки к жилому дому (в пристройке имеется ванная комната и туалет, кухня), выполнение строительно-отделочных работ;
- подведение газа к жилому дому (надземный и внутренний газопровод);
- проведение по всему дому отопления;
- подведение водопровода к жилому дому и в самом жилом доме;
- перекрытие всей крыши (шифером);
- замена окон в двух жилых комнатах.
В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные строительно-монтажные работы являются неотделимыми улучшениями.
Общая площадь части дома, перешедшей к ответчику по договору дарения, после того, как она была улучшена, составила 47,5 кв.м., жилая - 22,8 кв.м. (л.д. 29,30).
Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 15.01.2010г. часть жилого дома Лит «А» и пристройки Лит 2А2» состоит из следующих помещений: №1 - жилой площадью 8.2 кв.м., №2 - жилой площадью 11.8 кв.м., № 3 - жилой площадью 10.7 кв.м., № 4 - кухни площадью 7.7 кв.м., № 5 - санузла площадью 2.4 кв.м., № 6 - коридора площадью 3.4 кв.м. (л.д. 76 оборот).
Решением мирового судьи от 20.07.2006г. брак между сторонами расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано 19.12.2009г. (л.д.45).
03.02.2010г. объект строительства (реконструкции) введен в эксплуатацию (л.д.47).
Согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2010г., справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости («Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Волгодонску и Волгодонскому району, соглашения о прекращении долевой собственности (л.д.50) за Полубояровым Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 47,5 кв.м. (л.д.39, 44, 50,51).
В марте 2010 г. Полубоярова А.В. обратилась в суд с иском признании права собственности на долю в квартире.
04.06.2010г. определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 71) на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся улучшений, произведенных в квартире.
08.06.2010г. Полубояров Е.А. заключил со своей матерью - Полубояровой Т.И. договор дарения указанной квартиры и долей земельного участка (л.д. 89,93).
02.07.2010г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.(л.д.94, 108,109).
В судебном заседании 13.10.2010г. (протокол л.д.133-136) ответчик пояснял, что все улучшения в квартире производились в период брака с истцом, а также, что договор дарения заключен для того, чтобы сохранить квартиру за собой.
Допрошенные в судебном заседании свидетели и ответчик Полубоярова Т.И. также не оспаривали, что все улучшения (за исключением гаража и сарая) были произведены до 2006 года, то есть, в период брака сторон.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были проведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании установлено, что улучшения в части жилого дома (квартире) перешедшего ответчику Полубоярову Е.А. по договору дарения были произведены в период его брака с истцом. Это подтверждается, как пояснениями истца, так и пояснениями самого ответчика в судебном заседании 13.10.2010г. Доводы ответчика о том, что он в тот день давал недостоверные пояснения из-за своего состояния здоровья (болела голова) оцениваются судом критически. Ответчик изменил свои пояснения после того, как обратился за юридической помощью к адвокату.Кроме того, в деле имеются и письменные доказательства, подтверждающие время создания улучшений. Так, газопровод был проведен в спорную квартиру в 2003г. (л.д.9).
То есть, предполагается в силу закона, что произведенные в период брака сторон улучшения в квартире, являются общей совместной собственностью бывших супругов Полубояровых.
Обязанность доказать обратное лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Полубоярова Т.И., как и свидетели со стороны ответчиков утверждали, что улучшения создавались за счет средств Полубояровой Т.И. Однако, свидетели поясняли это со слов Полубояровой Т.И. Поэтому суд относится к показаниям свидетелей критически.
В подтверждение этих доводов Полубоярова Т.И. и Полубояров Е.А. ссылались на товарные чеки, копии которых приобщены к материалам дела. Однако, все указанные чеки обезличены, из них невозможно установить, кто и для какой цели приобретал указанные в чеках материалы, и куда они были израсходованы.
При таких обстоятельствах, суд признает не доказанными доводы ответчиков о том, что улучшения в квартире производились за счет Полубояровой Т.И.
Следовательно, в данном случае действует режим общей совместной собственности супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Учитывая, что указанные выше улучшения, согласно экспертному заключению являются неотделимыми улучшениями, истец вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на долю в квартире, соответствующую по стоимости 1/2 доле произведенных улучшений.
Из экспертного заключения следует, что в результате произведенных улучшений стоимость части дома перешедшего к ответчику по договору дарения (квартиры № 2) возросла на 79,34%. (80% соответствует 4/5 долям, половина, на которую может претендовать истец - 2/5 доли).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать за Полубояровой А.В. право собственности на две пятых спорной квартиры, уменьшив соответственно долю ответчика до 3/5.
В соответствии с п. 7 ст. 38 семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истец о нарушении своих прав узнала в августе 2009 года, когда ответчик стал препятствовать ей в пользовании квартирой, улучшенной, поэтому срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Что касается требования о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры и долей земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И., суд признает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка относится к сделкам с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
Ответчик Полубояров Е.А. заключил договор дарения квартиры с матерью в тот период, когда она являлась предметом двух споров в суде, в судебном заседании пояснял, что таким путем он пытался сохранить квартиру от раздела с истцом. Договор фактически не исполнен, поскольку стороны договора остались проживать каждый в своих жилых помещениях. Даритель Полубояров Е.А. продолжает проживать в подаренной матери квартире. При таких обстоятельствах суд признает, что Полубовояров Е.А. и Полубоярова Т.И. не желали создать правовые последствия характерные для договора дарения, а заключили сделку лишь для вида (мнимую сделку) с целью сохранить квартиру за Полубояровым Е.А. и не делить ее с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Так, в пункте 1 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд полагает правильным, признать недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И. и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: возвратить стороны договора в первоначальное положение.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в сумме 9 600 руб. (2/5 от 1600000 (стоимость квартиры) = 640 000 руб.; госпошлина - 9 600 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход государства, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины). 9 600 руб. / 2 = 4 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Полубояровой А.В. к Полубоярову Е.А., Полубояровой Т.И. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в жилом доме, удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор дарения квартиры и долей земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2010г. между Полубояровым Е.А. и Полубояровой Т.И. и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: возвратить стороны договора в первоначальное положение.
Признать за Полубояровой А.В. право собственности на 2/5 доли в квартире № в жилом доме <адрес>, уменьшив долю в праве собственности Полубоярова Е.А. на эту квартиру до 3/5 долей.
Взыскать с Полубоярова Е.А. и Полубояровой Т.И. в доход государства по 4 800 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2010г.
Судья: