дело № 2- 2598(2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мотченко И.В.,
при секретаре Литвиненко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюк Л.А. к Калашниковой З.Я. о вселении, а также, по встречному иску Калашниковой З.Я. к Карюк Л.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Карюк Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу с ней проживает Калашникова З.Я. 19.05.2010г. она обнаружила, что дверной замок заменен, Калашникова З.Я. отказывается предоставить ключ от входной двери. Просит суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила обязать ответчика - Калашникову З.Я. не чинить истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой <адрес>, а также, просила вселить ее в указанное жилое помещение. Пояснила, что Калашникова З.Я. сменила входную дверь. Ключа от замка, установленного на новой входной двери у Карюк Л.А. нет. В квартире остались личные вещи истца, но беспрепятственно войти в квартиру и проживать в ней Карюк Л.А. не может, так как этому препятствует Калашникова З.Я., которая не пускает истца в квартиру, не дает ключи, всячески высказывает свое несогласие с тем, чтобы Карюк Л.А. пользовалась квартирой. Однажды Карюк Л.А. пришла к квартире, чтобы взять кое-что из своих вещей, но смогла попасть в квартиру только потому, что к Калашниковой З.Я. в этот момент пришла соседка, которая стояла около открытой двери в квартиру. Калашникова З.Я. стала высказывать ей, что не желает ее (истца) присутствия в квартире, и требует, чтобы Карюк Л.А. в квартиру не приходила. Калашникова З.Я. обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Карюк Л.А. к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Карюк Л.А. ее избила. Однако, имеется много свидетелей того, что Крюк Л.А., в то время, на которое указывала в своем заявлении Калашникова З.Я. находилась в другом месте. В судебном заседании Калашникова З.Я. от своего заявления отказалась и производство по делу было прекращено. После операции Калашникова З.Я. изменилась. Она стала вспыльчивой, обидчивой, стала высказывать в адрес Карюк Л.А. необоснованные претензии, обвинения. Стала выгонять Карюк Л.А. из квартиры, говорить, что хочет забрать квартиру. Считает, что все заявления, поступившие от Калашниковой З.Я. в отношении Карюк Л.А. появились из-за квартиры. Просила иск удовлетворить.
По требованию о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение - ответчик Калашникова З.Я. пояснила суду, что не желает видеть свою внучку Карюк Л.А. в своей квартире. Если Карюк Л.А. придет в квартиру, она (Калашникова З.Я.) не позволит ей там остаться и проживать.
Представитель Калашниковой З.Я. пояснила, что никто не чинит Карюк Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>. Карюк Л.А. пользуется одной из комнат в квартире. Там находятся ее вещи. Она периодически приходит в квартиру. У нее есть ключ от входной двери. Просит в иске отказать.
Калашникова З.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной.
В обоснование своей позиции указала, что в октябре 2001г. она решила составить завещание на принадлежащее ей имущество в пользу внучки - ответчицы.
Однако, ответчица, узнав о её намерениях, предложила переоформить квартиру на нее полностью, под тем предлогом, что она готова осуществлять уход и помощь по дому.
Договор дарения квартиры был заключен 31.10.2001г. и право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на ответчицу.
В январе 2010г. во время одного из конфликтов ей стало известно, что договор дарения не предполагает каких-либо обратных обязательств одаряемого по отношению к дарителю. На момент заключения договора она этого не знала.
Главным условием передачи квартиры в собственность ответчицы, по обоюдной договоренности было то, что внучка (ответчик), принимая в собственность безвозмездно имущество истца не оставит её беспомощной и будет помогать ей.
Текст договора, который зачитывала нотариус вслух она не слышала, так как по состоянию здоровья относится к слабослышащим. Все необходимые платежи за квартиру до настоящего времени оплачивает она из пенсии. Ответчица бремени по содержанию имущества не несет.
В исковом заявлении указано, что внучка (ответчик) воспользовалась её (истца) доверием и состоянием здоровья, умышленно в результате обмана, подтолкнула к совершению сделки на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
По этим основаниям истец просила суд признать договор дарения двухкомнатной <адрес>, заключенный 31.10.2001г., применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признать свидетельство серии 61 № 425456 от 27.12.2001г. о регистрации права собственности - недействительным.
Истец по встречному иску - Калашникова З. Я. пояснила, что в 2001 году они с внучкой ездили к нотариусу, где она (Калашникова З.Я.) подписала какие-то документы. Что это были за документы - она не знает. После того, как ей в сентябре 2009 года была сделана операция по ампутации ноги, она стала нуждаться в постороннем уходе. После операции она проживала в квартире своей дочери (матери Карюк Л.А.). О том, что она подарила свою квартиру Карюк Л.А. ей стало известно только после того, как ее весной 2010 года дочь хотела отвезти в эту квартиру, но сказала при этом, что квартира не ее. Она говорила в судебном заседании у мирового судьи о том, что конфликты с внучкой начались после того, как она переписала квартиру на внучку. Слово «переписала» она понимает так, что после заключения договора они обе - она сама и внучка (Карюк Л.А.) стали «хозяйками квартиры». Сейчас за ней ухаживает невестка - Калашникова Т.Ю., поэтому она (Калашникова З.Я.) желает, чтобы Карюк Л.А. в квартиру не ходила.
В судебном заседании представитель истца - Донец Л.В. ссылалась на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. То есть, Калашникова З.Я. полагала, что они с ответчиком заключают не договор дарения, а нечто среднее между завещанием и договором ренты. Главным условием передачи квартиры в собственность ответчика было то, что ответчик будет осуществлять уход за истцом и ее содержать. На момент заключения договора истец не знала, что заключила договор дарения. Ей стало это известно во время одного из конфликтов в январе 2010г. Тогда же она узнала, что договор дарения не предполагает каких-либо обратных обязательств одаряемого по отношению к дарителю. Просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ. Срок исковой давности истец не пропустила, поскольку узнала о том, что заключен договор дарения, а также о том, что этот договор не предполагает ответных обязательств со стороны одаряемого только в январе 2010г. Истец страдает и страдала в 2001 году такими заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение заключаемой ею сделки. Это подтверждается выписным эпикризом (л.д. 38). Истец плохо видела и слышала, доверяла истцу, поэтому и подписала договор. Однако, истец хотела заключить не договор дарения, а договор ренты. Основным условием заключения договора было принятие Карюк Л.А. на себя обязательства по осуществлению за Калашниковой З.Я. ухода, тогда, когда она будет в этом нуждаться. Поэтому она не предъявляла к Карюк Л.А. никаких претензий до того, пока не стала нуждаться в уходе.
Представитель истца - Калашникова Т.Ю. ссылалась на то, что сделка была заключена и под влиянием обмана, и под влиянием заблуждения. Обман заключается в том, что Карюк Л.А. скрыла от нотариуса болезненное состояние Калашниковой З.Я., а так же то, что основным условием сделки было обеспечение ухода за Калашниковой З.Я. От Калашниковой З.Я. Карюк Л.А. скрыла то, что она подписывает договор дарения. Калашникова З.Я. плохо слышит, а потому она не слышала никаких разъяснений нотариуса, а полностью доверяла Карюк Л.А. Заблуждение заключается в том, что Калашникова З.Я. полагала, что после заключения сделки Карюк Л.А. обязана будет обеспечить ей уход.
Представители ответчика по встречному иску иск не признавали. Поясняли суду, что утверждение истца о том, что она не предполагала о последствиях совершенной сделки не являются основанием признания сделки недействительной, ни как заключенной под влиянием обмана, ни под влиянием заблуждения.
Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований:
- содержание сделки не должно противоречить закону,
- сделка должна быть совершена дееспособным лицом,
- волеизъявление участника сделки должно соответствовать его действительной воле,
- сделка должна быть облечена в форму, предусмотренную для нее законом.
Истец не оспаривает факт подписания договора дарения. При этом утверждает, что не знала о сущности договора.
Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры удостоверен нотариусом. При этом нотариусом договор был прочитан вслух и разъяснены последствия совершаемой сделки.
Калашникова З.Я. лично участвовала в заключении договора у нотариуса, и лично писала заявление в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации сделки.
Квитанции на уплату коммунальных платежей приходили на имя Калашниковой З.Я. потому, что не был переоформлен лицевой счет на квартиру. Они не придавали этому значение. Все коммунальные платежи и платежи по содержанию квартиры вносила Карюк Л.А. из своих личных средств.
Квитанции об уплате имущественного налога на квартиру приходили на имя Карюк Л.А., и оплачивались ею же. Причем квитанции получала Калашникова З.Я. и передавала их Карюк Л.А. для оплаты.
Требования истца заявлено с пропуском срока исковой давности.
К данной категории споров применяются специальные сроки исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Калашникова З.Я. совершала сделку у нотариуса. При этом ей было нотариусом разъяснено содержание сделки и последствия ее совершения.
Течение срока исковой давности в данном случае началось 31.10.2001г., соответственно, указанный срок истек 31.10.2002г.
Доводы истца о том, что она узнала о последствиях совершенной сделки только в 2010г., опровергаются материалами дела, в частности, истец не отрицает, что лично присутствовала у нотариуса и лично подписывала вышеуказанный договор.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признание недействительным договора дарения при таких обстоятельствах создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, в данном случае Карюк Л.А. и возможности для злоупотребления правом со стороны Калашниковой З.Я., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении прав злоупотребления).
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данную презумпцию Калашникова З.Я. не опровергла.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2001г. стороны заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Ростовской области 26 декабря 2001г. о чем сделана запись № 61-01/48-68/2001-489. (л.д. 16).
27 декабря 2001г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 № 425456. (л.д. 17).
В подтверждение довода о том, что Калашникова З.Я. имеет ослабленное зрение и относится к слабослышащим, её представителем представлены выписной эпикриз № 10716 от 11.12.2001г.(л.д. 38), копия истории болезни от 10.11.2000г. (л.д. 39), выписной эпикриз № 608 от 22.02.2001г.(л.д. 40).
Из представленных документов усматривается, что Калашникова З.Я. имеет заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость и незрелая катаракта.
Истец Калашникова З.Я. (лично и через своих представителей) оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что сделка заключена:
под влиянием обмана со стороны ответчика;
под влиянием заблуждения относительно природы сделки (истец хотела заключить «нечто среднее между договором ренты и завещанием»);
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Рассматривая требования истца Калашниковой З.Я., суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.
Существенное заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
К существенным, в силу указанной правовой нормы является заблуждение относительно природы сделки.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, потерпевший, в данном случае - Калашникова З.Я., должна доказать, что в момент заключения сделки она желала или заключить договор ренты, или составить завещание.
Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Обманом признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление, например о характере или условиях сделки. При этом обман может иметь активную форму либо состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, которые могут воспрепятствовать сделке).
При обращении с исковым требованием о признании сделки недействительной по основаниям, названным в ст. 179 ГК РФ, истцу необходимо указать то конкретное неправомерное действие, которое послужило причиной обращения с этим иском.
Причем истец должен ссылаться не только на это основание (неправомерное действие), но и указать форму его выражения, а также представить необходимые доказательства.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Кабальная сделка есть сделка, которая характеризуется одновременно тремя признаками: она совершена потерпевшим, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно - из-за стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств.
Указанные обстоятельства дают основания оспаривать совершенную сделку только в совокупности; самостоятельно каждое из них не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности для пострадавшего лица.
Кроме того, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, что означает совпадение нескольких тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо и заключило сделку.
Законодатель говорит также не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях", что позволяет говорить о том, что "крайне невыгодными" для потерпевшей стороны могут быть не только цена сделки, но и содержание услуг, сроки исполнения по сделке и т.п.
Для того, чтобы доказать кабальность сделки, потерпевшему лицу необходимо представить доказательства того, что:
имело место стечение тяжелых для него обстоятельств;
стечение этих обстоятельств было причиной совершенной сделки;
условия сделки были для потерпевшего чрезмерно невыгодны (ставили его в крайне затруднительное неблагоприятное положение);
другая сторона знала об имеющихся обстоятельствах и недобросовестно воспользовалась этим в своих интересах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств подтверждающих, что в момент заключения сделки Калашникова З.Я. желала заключить договор ренты, или составить завещание суду не представлено.
Умышленных действий ответчика по введению истца в заблуждение в целях совершения сделки судом не установлено.
Не нашла своего подтверждения и ссылка истца на кабальность сделки.
Так, доводы истца о том, что она желала заключить иную сделку (не договор дарения, а «нечто среднее между завещанием и договором ренты») опровергаются показаниями свидетелей Жила Е.А. и Жила А.В. (сестры истца и супруга последней), которые подтвердили, что им, как и остальным родственникам было известно со слов Калашниковой З.Я. о том, что в 2001 году она подарила свою квартиру внучке - Карюк Л.А.
Кроме того, из письменного отзыва нотариуса Венковой Л.И. следует, что 31.10.2001 года после определения воли сторон, разъяснения значения и последствий договора дарения был подготовлен для прочтения и подписания договор дарения. Договор дарения квартиры от 31.10.2001ггода был зачитан нотариусом вслух. Договор был собственноручно подписан сторонами в присутствии нотариуса. Расходы по совершению сделки несла Калашникова З.Я.
Истец Калашникова З.Я. лично участвовала и в заключении сделки и в ее регистрации. Собственноручно подписала договор дарение и заявление о его регистрации в установленном законом порядке.
Доводы истцовой стороны о том, что Калашникова З.Я. в силу своего болезненного состояния не слышала разъяснений нотариуса и не понимала значения заключаемой ею сделки являются предположением.
Свидетель Ранеева А.П. - дочь Калашниковой З.Я., пояснила, что проживает в <адрес>. К ней обращались родственники, живущие в <адрес> с просьбой участвовать в осуществлении ухода за матерью - Калашниковой З.Я. после операции. Она ответила, что у матери есть Люда, пусть она и ухаживает. Она имела ввиду Карюк Л.А. Ей (Раневой А.П.) не было известно о том, что Калашникова З.Я. подарила квартиру Карюк Л.А.
Суд относится к показаниям данного свидетеля о том, что ей не было известно о сделке критически. Из пояснений самой Калашниковой З.Я., пояснений Калашниковой Т.Ю., письменных материалов дела усматривается, что между родственниками Калашниковой З.Я. возник спор о том, кто должен осуществлять уход за Калашниковой З.Я. и кому, в связи с этим, должна достаться принадлежавшая ей (спорная) квартира.
Истец не представила суду доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемая сделка является кабальной. Суд исходит из того, что Калашникова З.Я. подарила квартиру Карюк Л.А. добровольно, несколько лет (как она сама утверждает) прожила в этой же квартире вместе с внучкой Карюк Л.А. хорошо. Со слов самой Калашниковой З.Я. они обе были в этой квартире «хозяйками». Калашникова З.Я. и сейчас проживает в этой квартире. Вопрос о прекращении Калашниковой З.Я. права пользования квартирой Карюк Л.А. никогда не ставила. В совокупности, указанные обстоятельства не могу рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, и не означают, что условия оспариваемой сделки не ставили Калашникову З.Я. в чрезмерно невыгодное положение.
Требование о признании недействительным свидетельства серии 61 № 425456 от 27.12.2001г. о регистрации права собственности является производным от основного требования - о признании сделки недействительным, а потому, также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик по данному иску - Карюк Л.А. заявила о применении судом срока исковой давности.
Рассматривая указанный довод ответчика, суд учитывал следующее.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Калашникова З.Я. знала о том, что заключила договор дарения с момента заключения договора.
Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Калашникова З.Я. лично участвовала в заключении сделки и ее регистрации. Из протокола по уголовному делу приобщенному стороной истца следует, что Калашникова З.Я. давала пояснения о том, что конфликты начались несколько лет назад после того, как она «переписала квартиру на внучку».
Из текста договора дарения следует, что он был прочитан нотариусом вслух. Доводы истцовой стороны о том, что истец не слышала разъяснений нотариуса, являются, как было указано выше, лишь предположениями.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию Карюк Л.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд исходил из следующего.
Карюк Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В случае предъявления негаторного иска его содержанием будет устранение созданных препятствий для собственника.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.
Истец по первоначальному иску - Карюк Л.А. ссылается на то, что ответчик - Калашникова З.Я. чинит ей препятствия в пользовании квартирой.
Свидетель Жила Е.А. (сестра истца) и ее супруг - Жила А.В. указанные обстоятельства в суде подтвердили.
Кроме того, сама Калашникова З.Я. в суде неоднократно утверждала, что не желает присутствия Карюк Л.А. в квартире и намерена этому воспрепятствовать.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования Карюк Л.А. о возложении на ответчика Калашникову З.Я. обязанности не чинить истцу по данному иску препятствий в пользовании своим имуществом - квартирой, и вселении ее в эту квартиру.
Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Калашниковой З.Я. в иске к Карюк Л.А. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 31 октября 2001г. между Калашниковой З.Я. и Карюк Л.А., признании недействительным свидетельства серии 61 № 425456 от 27.12.2001г. о регистрации права собственности - отказать полностью.
Иск Карюк Л.А. к Калашниковой З.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Калашникову З.Я. не чинить Карюк Л.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и вселить Карюк Л.А. в указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2010г.
Судья