Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Б.Н. к ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш». С 01.08.2009 г. работал в должности мастера- инженера -технолога. Приказом № 123-у от 22.09.2010 г. уволен за прогул 22.09.2010 г. по п.6 ст.81 ТК РФ.
Считая приказ незаконным, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 22.09.2010 г. он присутствовал на рабочем месте и не покидал рабочее место бес согласия работодателя. В обеденный перерыв он отдыхал и обедал за пределами места работы. Однако в силу стечения обстоятельств он вынужден был задержаться и вернулся к пропускному пункту с задержкой на 15 минут. Охрана ответчика на пропускном пункте не пустила его на территорию ответчика, что препятствовала его доступу к рабочему месту. На вопрос, почему его не пускают, представитель работодателя сообщил ему, что он будет уволен за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте более четырех часов. 22.09.2010 г. примерно в 16 часов он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1846 рублей.
Представитель ответчика Сафьянов Р.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., требования не признал, указав, что Колмаков Б. Н. был принят должность мастера- инженера -технолога в ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш» 22.09.2009 г. На основании приказа № 123-у от 22.09.2010 г. уволен за прогул в соответствии с п.6 п.п.»а» ст.81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его роспись на приказе. Колмаков Б.Н. отсутствовал на рабочем месте 22.09.2010 г. с 11 часов и до 17 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2010 г., докладной, подписанной директором СЭиР Гроо А.В. га имя Богачевой А.А.
Процедура увольнения соблюдена, а именно истец ознакомлен с приказом до его увольнения, трудовая книжка выдана в день увольнения, произведен расчет в день увольнения. Истец ничем не подтвердил наличие морального вреда. Задолженности перед истцом за компенсации. за неиспользованный отпуск не имеется.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лаврешиной М.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что Колмаков Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)- Атоммаш». С 01.08.2009 г. работал в должности мастера- инженера -технолога. Приказом № 123-у от 22.09.2010 г. уволен за прогул 22.09.2010 г. по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ. Как указано в приказе, основание увольнения: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2010 г. директора по эксплуатации и ремонту Гроо А.Ф., акты об отсутствии на рабочем месте от 21.09.2010 г. и 22.09.2010 г., докладная записка секретаря -табельщика-архивариуса Панченко Ю.Д. от 22.09.2010 г., объяснительная Колмакова Б.Н.
Согласно акту от 21.09.2010 г. Колмаков Б.Н. отсутствовал на рабочем месте с 13часов до 15 часов.
Согласно докладной директора СЭиР Гроо А.Ф. от 22.09.2010 г. на имя менеджера по работе с персоналом Богачевой А.А. Колмаков Б.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов до 17 часов.
Согласно приказу № ЮВА-041 от 26.08.2009 г. Колмаков Б.Н. был назначен ответственным за содержание грузоподъемных кранов по корпусам №№ 2,4, 6, ЦЗЛ и объекты службы эксплуатации.
Свидетель Богачеа А.А.-менеджер по персоналу пояснила суду. что она узнала от охранника, что Колмаков Б.Н. часто выходит за территорию завода в рабочее время. Он доложил об этом гдето около 10 часов. Его руководитель находился в командировке, поэтому они с Гроо стали разыскивать Колмакова непосредственно на рабочем месте. Его там не было. Сделали отметку об этом. Договорились проверить после обеда. Его не оказалось на месте. Тогда составили акт с открытом времени, так как не знали, когда он вернется, чтобы зафиксировать. Сказали охраннику, чтобы не пропускал Колмакова, чтобы знать, когда он вернется. Появился на территории завода в 17 часов. Начали искать Колмакова в 11 часов.
Свидетель Гроо А.Ф.- директор службы эксплуатации пояснил суду, что Колмакова не было на рабочем месте с 11 часов до 17 часов, о чем им была написана докладная записка. Он обзвонил мастеров, сообщил, что ему нужен Комаков, чтобы его срочно нашли. На рабочем месте его не оказалось, там, где работала его бригада. После обеда его тоже там не было. Где то в районе 13 часов 30 минут он все таки дозвонился по мобильному телефону. Колмаков сообщил, что обедает вне территории завода. Обед у них с 12 часов до 13 часов. Он сказал, чтобы он немедленно появился на заводе. Тот ответил, что ему понятно и бросил трубку. Когда мастер не нашел Колмакова, стали обзванивать. Звонили по мобильному телефону.
Свидетель Трейман Ф.А.-руководитель промышленной электроникм пояснил суду, что 22.09.2010 г. директор поручил ему разыскать Колмакова, так как он был ему необходим. На момент поручения Колмаков отсутствовал на рабочем месте с 11 часов. Он искал его на первом корпусе, там, где его рабочее место с его бригадой. Предупредил его работников, чтобы, как только он появиться, сообщили ему. Но информации не поступило. Он передал информацию табельщику.
Свидетель Сухарев И.П.- мастер инженерно-технического отдела пояснил суду, что видел Колмакова только в 8 часов утра. Больше его не видел. В 16 часов был селектор, но Колмакова там не было.
Свидетель Водолага В.А.- охранник на пропускном пункте пояснил суду, что Колмаков вышел за территорию завода где-то около 11 часов. Он сообщил об этом своему начальнику. В обязанности охранника входит сообщать своему начальнику, если кто-то выходит за территорию завода в рабочее время. Ему увольнительный листок Колмаков не давал. Колмаков явился на территорию завода в конце рабочего дня в 17 часов.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Колмаков Б.Н. 22.09.2010 г.отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Колмаков Б.Н. уволен с соблюдение требований ТК РФ.
Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исполнено ответчиком добровольно путем перечисления на лицевой счет по вкладу 09 ноября 2010 г. 6386 руб.12 коп. За компенсацией за неиспользованный отпуск в бухгалтерию истец не обращался.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колмакову Б.Н. к ЗАО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1846 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.