_____ Дело № 2-3714/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием истца Мкртчян А.А., представителя истца -Захарова В.Р.,
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А.А. к Глушко А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к Глушко А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 июня 2010 г. в 16 часов 55 минут в г.Волгодонске на Путепроводе, водитель Глушко А.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак М 423 УТ 61 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП Мкртчян А.А. причинен материальный вред. Глушко А.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Ответственность Глушко А.Г. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Мкртчян А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 276, рублей. На станции технического обслуживания истцу пояснили, что указанной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истцом была организована независимая оценка транспортного средства у оценщика Беркунова М.Д., в соответствии отчетом № 102/10 от 04 августа 2010 года полная стоимость восстановительного ремонта составила 127 222,87 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил - 9 948,87 рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный вред - разницу между выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 46 723,21 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, с Глушко А.Г. - разницу между предельным размером страхового возмещения и фактическим размером материального вреда в сумме 17 171,74 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Глушко А.Г. расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, 2 252 рубля- сумму оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец Мкртчян А.А., его представитель Захаров В.Р. заявленные требования поддержали, просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный вред в сумме 46 723,21 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, всего 51 223,21 рубль, с Глушко А.Г. недостающую сумму убытков в сумме 17 171,74 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Глушко А.Г. расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, 2 252 рубля - сумму госпошлины.
Ответчик Глушко А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глушко А.Г. по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 148), представил письменный отзыв в котором пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 276,79 рублей, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Мкртчян А.А., т.е. исполнило свое обязательство в полном объеме. Считают требования истца не обоснованными, кроме того требования истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей завышены, учитывая сложность дела, стандартность искового заявления, цену иска, количество судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 4 000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требовании отказать полностью, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 52-53,).
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
29 июня 2010 г. в 16 часов 55 минут в г.Волгодонске на Путепроводе, водитель Глушко А.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак М 423 УТ 61 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП Мкртчян А.А. причинен материальный вред.
В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, причинены механические повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования Мкртчян А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (находящейся в административном материале в отношении Глушко А.Г.), постановлением о наложении административного штрафа в отношении Глушко А.Г. (находящимся в административном материале в отношении Глушко А.Г.), объяснениями Мкртчян А.А. и Глушко А.Г (находящимися в административном материале в отношении Глушко А.Г.), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому у автомобиля ВАЗ 21214 имелись следующие повреждения: заднего бампера, задняя панель, задние левый и правый фонарь, задние левое и правое крыло, задние правая и лева дверь, крыша, передний бампер.
Согласно заключению № 102/10 от 04 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мкртчян А.А. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 222,87 рублей, размер утраты товарной стоимости составил - 9 948,87 рублей (л.д. 111, 113).
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак М 423 УТ 61 под управлением ответчика Глушко А.Г. имело место 29 июня 2010 года при обстоятельствах указанных истцом и ответчиком Глушко А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие 29 июня 2010 года с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак М 423 УТ 61 под управлением Глушко А.Г. произошло в результате нарушения водителем Глушко А.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за что Глушко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ответчик Глушко А.Г. и представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривают.
Именно нарушение ответчиком Глушко А.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда водителю автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161-, принадлежащего истцу по делу.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно заключению № 102/10 от 04 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мкртчян А.А. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 222,87 рублей, размер утраты товарной стоимости составил- 9 948,87 рублей а всего 137 171,74 рублей.
Рассматривая требования истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 46 723,21 рублей страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, а всего 51 223, 21 рублей - материального вреда, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Глушко А.Г. - ответчика по делу застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Страховой случай имел место 29 июня 2010 года в период действия срока страхования, в связи с чем у страховщика ООО «<данные изъяты>» - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 29 июня 2010 года.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» по обращению истца за страховым возмещением было осмотрено транспортное средство автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Денежные средства в размере 73 276,79 рублей были перечислены ООО «<данные изъяты> на расчетный счет истца.
Истцом предъявлены требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - 46 723,21 рублей состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей,
В обоснование заявленных требований истцом предъявлено заключение № 102/10 от 04 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мкртчян А.А. - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 222,87 рублей, размер утраты товарной стоимости составил- 9 948,87 рублей (л.д. 111).
Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принимает во внимание заключение № 102/10 от 04 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 составленного оценщиком Беркуновым М.Д. (л.д. 101-144).
Указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»при определении стоимости восстановительного ремонта применен метод определения расчетного износа в соответствии с «Методическим руководством для судебных экспертиз» и «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный судебной экспертизы г. Москва 2008г. (л.д. 108).
Согласно указанному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 по состоянию на 04 августа 2010 года составляет с учетом износа 127 222,87 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9 948,87 рублей, а всего 137 171,74 рублей.
Заключение № 0002850383-1 от 09.07.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 при определении стоимости восстановительного ремонта не принимается во внимание судом, так как из него не следует обоснование расчета фактического износа транспортного средства 32, 77%, обоснование расчета стоимости норма-часов ремонтных работ, указан неполный перечень ремонтных работ, (л.д. 78-79).
Беркунов М.Д. привлеченный к участию в деле в качестве специалиста дал пояснения суду о том, что им при определении стоимости восстановительного ремонта использованы «Методическое руководство для судебных экспертиз» и «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный судебной экспертизы г. Москва 2008г., тогда как при составлении заключения № 0002850383-1 от 09.07.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 не приводится никакого обоснования расчета износа транспортного средства, процент 32, 77% износа исследуемого автомобиля не чем в заключении не обоснован и является завышенным, в акте осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 от 8 июля 2010г. не полностью указаны поврежденные детали и узлы, требующие замены для восстановительного ремонта и соответственно не являвшиеся предметом исследования при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В заключении № 0002850383-1 от 09.07.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 рассчитана стоимость восстановительного ремонта перекоса средней сложности крышки багажника и задних ланжеронов, тогда как кузов исследуемого автомобиля получил сложный перекос. Цены на запчасти и нормо-часы на ремонтные работы в заключении № 0002850383-1 от 09.07.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161 взяты заниженные.
ООО «<данные изъяты> возмещено истцу 73 276,79 рублей страхового возмещения, следовательно возмещению ООО «<данные изъяты> подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 723,21 рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей в соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ООО «<данные изъяты>» не подлежат, так как превышают установленный законом предел страхового возмещения 120 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с Глушко А.Г. 17 171, 74 рублей - из которых 7 222, 87 рублей - разница между предельным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 127 222, 87 рублей - 120 000 рублей = 7 222, 87 рублей и 9 948, 87 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н 326 ВЕ 161, 6 декабря 2005 года выпуска, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с Глушко А.Г. разницы между страховым возмещением вреда и причиненным вредом и утратой товарной стоимости транспортного средства всего 17 171, 74 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 252, 81 рублей, оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд находит возможным взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы 1 601, 70 рублей - возврат государственной пошлины и оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, с ответчика Глушко А.Г. суд находит возможным взыскать судебные расходы 686,87 рублей - возврат государственной пошлины, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мкртчян А.А. к Глушко А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мкртчян А.А. возмещение вреда 46 723,21 рублей, 1 601, 70 рублей - возврат государственной пошлины и оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 53 324,91 рублей.
Взыскать с Глушко Александра Григорьевича в пользу Мкртчян А.А. возмещение вреда 17 171,74 рубля, 686,87 рублей - возврат государственной пошлины, оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего 20 858, 61 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчян А.А. к Глушко А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья Е.В. Попова