отметка об исполнении решения дело № 2-3965/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Дмитрия Петровича, Кулька Андрея Вячеславовича, Кульчицкого Игоря Николаевича, Бондаренко Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Д.П. Кулька А.В., Кульчицкий И.Н., Бондаренко В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту ООО «Технология») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 06 ноября 2009г по 30 декабря 2009г., что подтверждается срочным трудовым договором от 04.11.2009г. При заключении трудового договора им была установлена сдельная тарифная ставка в размере 240 рублей за 1 час работы. Согласно п.7.1 трудового договора рабочий день истцов длился по 10 часов. После истечения срока договора, ответчик заработную плату не выплатил. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу:
- Щербакова Д.П. заработную плату за ноябрь- декабрь 2009г. в размере 78300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- Кулька А.В. заработную плату за ноябрь-декабрь 2009г. в размере 70 156,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- Кульчицкого И.Н. заработную плату за ноябрь-декабрь 2009г. в размере 78300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
- Бондаренко В.В. заработную плату за ноябрь - декабрь 2009г. в размере 78091,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Перепечаева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 06 ноября 2009г по 30 декабря 2009г., что подтверждается срочным трудовым договором от 04.11.2009г. При заключении трудового договора им была установлена сдельная тарифная ставка в размере 240 рублей за 1 час работы. Согласно п.7.1 трудового договора рабочий день истцов длился по 10 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2009г., подписанному руководителем работ Рабичевым Г.М., Щербаковым Д.П. отработано 209 часов, Кулька А.В. отработано 171 час, Кульчицким И.М. отработано 209 часов, Бондаренко В.В. отработано 209 часов. Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2009г. Щербаковым Д.П. отработано 166 часов, Кулька А.В. отработано 165 часов, Кульчицким отработано 166 часов, Бондаренко В.В. отработано 165 часов. Однако ответчик заработную плату не выплатил, после увольнения полного расчет не произвел.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 34-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным истцами расчетам, задолженность ответчика по заработной плате перед Щербаковым Д.П. составляет 78 300 рублей, перед Кулька А.В.- 70 156,80 рублей, перед Кульчицким И.Н.-78 300 рублей, перед Бондаренко В.В.-78091,20 рублей.
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доводы, а так же расчеты, представленные истцами, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцам не выплачена, в полном объеме и в установленные законом сроки. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерно и подлежит удовлетворению в объеме, установленном в судебном заседании, подтвержденном документами, представленными ответчиком в сумме, указанной истцами, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчеты истцов.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате заработной платы, подлежит удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 248, 48рублей, от уплаты которой истцы, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербакова Дмитрия Петровича, Кулька Андрея Вячеславовича, Кульчицкого Игоря Николаевича, Бондаренко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Щербакова Дмитрия Петровича заработную плату в размере 78300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Кулька Андрея Вячеславовича заработную плату в размере 70 156,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Кульчицкого Игоря Николаевича заработную плату в размере 78300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Бондаренко Вячеслава Викторовича заработную плату в размере 78091,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» государственную пошлину в доход государства в размере 10 248, 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья М.А. Донскова