отметка об исполнении решения дело № 2-4592/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее по тексту ООО «Интехстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в ООО «Интехстрой в должности начальника ПТО в ООО «Интехстрой».
31.07.2010 года Киселев В.Ф. был уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако в момент увольнения ответчик не произведен с ним окончательный расчет. Просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании, истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, а чем свидетельствуют письма, направляемые по месту регистрации юридического лица ООО «Интехстрой» и, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания а так же письменное возражение на исковое заявление не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Из пояснений истца следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника ПТО в ООО «Интехстрой» в период с 01.08.2008г. по 31.07.2010г.
31.07.2010 года Киселев В.Ф. был уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Однако ответчик в момент увольнения не произвел окончательный расчет с истцом. Задолженность по заработной плате за период работы с октября 2009г. по июль 2010года включительно составляет 50 000 рублей из расчета должностного оклада 5000 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, пояснениями истца, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает систематическое нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что повлекло причинение психологического дискомфорта. Истец своевременно не смог оплатить коммунальные платежи, вынужден был ограничить свои потребности. Отсутствие денежных средств в виду задолженности по заработной плате лишало его и его семью средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной плате работнику не реже чем каждые полмесяца. Следовательно, в случае систематического нарушения сроков выплаты заработной платы, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселева Владимира Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу Киселева Владимира Федоровича задолженность по заработной плате в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5700 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента получения решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2010 года.
Судья М.А. Донскова