Решение
Именем Российской Федерации дело № 2-3764\10
23 ноября 2010 г. ст. Романовская
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.И. к Игнатович А.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700,69 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 219-П купли-продажи жилого дома и земельного участка. По договору купли - продажи ответчик с женой приобрели у истца и Шевченко Н.В. домовладение за один миллион рублей. В связи с тем, что у ответчика не было в наличии денег, чтобы полностью произвести расчет по договору купли - продажи, он уплатил истцу 900000 рублей, и выдал истцу расписку, согласно которой он обязуется выплатить истцу долг в сумме 100000 рублей, путем перечисления за истца денег в счет погашения его долга по кредитному договору перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Волгодонское отделение №7931.
По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном размере производил оплату кредита за истца, в связи с чем, у истца по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед банком, и банк взыскал с истца образовавшуюся задолженность в судебном порядке. До вынесения решения по делу истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 87021,53 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что он после приобретения у истца, и его родственницы домовладения, остался должен ему 100000 рублей. По просьбе истца, ответчик написал ему расписку, в соответствии с которой ответчик должен был ежемесячно оплачивать за истца его взносы для погашения его долга перед Волгодонским отделением №7931 Сберегательного банка РФ. По устной договоренности между истцом и ответчиком, ответчик должен был ежемесячно выплачивать за истца по 2500 рублей, путем перечисления денег через платежный терминал на счет указанный в образце квитанции, которую ему выдал истец. С кредитным договором истца, с графиком погашения истцом кредита перед банком, ответчик не был ознакомлен, копию кредитного договора он получил только в сентябре 2010 года вместе с копией искового заявления. Ответчик также пояснил, что он ежемесячно выплачивал за истца банку денежные суммы в размере от 2500 рублей до 4500 рублей, кроме того, оплатил долги истца за электроэнергию в сумме 7068 рублей, всего им выплачено за истца 37 068 рублей. Остаток его долга перед истцом, по договору купли - продажи дома, по мнению ответчика составляет 62932 рубля, которые он обязуется выплачивать равными частями по 2500 рублей ежемесячно.
Выслушав истца, его представителя Дзекунову А.М., ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Истец требует взыскать с ответчика долг в размере 87021,53 рубль, который по его мнению, образовался в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, изложенные в расписке - не перечислял за истца в Сберегательный банк денежные суммы, в соответствии с условиями кредитного договора заключенного между истцом и банком, тем самым, не исполнил свои обязательства перед истцом по погашению долга, должен возместить ему, по мнению истца, проценты за пользование кредитом и неустойку, взысканную банком по решению суда. Истец также считает, что к ответчику перешли его обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 26 февраля 2008 года между Солодовниковым А. И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Волгодонское отделение №7931 заключен кредитный договор №455/48 на предоставление кредита «неотложные нужды» в сумме 180 000 рублей, под 17% годовых сроком по 25.02.2013 года. В соответствии с данным договором, истец получил в банке кредит в сумме 180000 рублей, (л.д. 8-10) и должен был ежемесячно выплачивать банк в счет погашения кредита денежные суммы, в соответствии с графиком платежей. Ответчик, как следует из условий договора, не является стороной или третьим лицом по кредитному договору, т. е. не несет обязательств по исполнению истцом условий договора. Из материалов дела, объяснений истца данных в судебном заседании, следует, что у истца по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед банком, которая взыскана с истца в пользу банка решением Волгодонского районного суда от 24 мая 2010 года (л.д.11). По мнению истца, задолженность перед банком у него образовалась по вине ответчика, который не платил за него банку платежи в счет погашения кредита, в соответствии с графиком погашения и кредитным договором.
10 апреля 2009 года между истом, его родственницей Шевченко Н.В. и ответчиком, и его женой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область. Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Гагарина д. 29. По данному договору, ответчик и его жена приобрели в собственность у истца и его родственницы, указанное домовладение. Стоимость домовладения, в соответствии с договором, составляет 1000000 рублей. (л.д.6,7). Из объяснений сторон установлено, что ответчик выплатил истцу за домовладение 900000 рублей, и остался должен истцу - 100000 рублей. По предложению истца, ответчик должен был перечислить за истца деньги в сумме 100000 рублей в Волгодонское отделение СБ РФ № 7931, для погашения долга истца перед Сберегательным банком. Ответчик составил расписку, о том, что он должен истцу 100000 рублей, в судебном заседании наличие долга не отрицал, и пояснял, что по предложению истца, выплачивал и выплачивает за него банку ежемесячно, в период с мая 2009 года по настоящее время денежные суммы, в размере от 1000 до 4500 рублей, в зависимости от наличия у него денег. При составлении расписки, истец выдал ответчику образец квитанции с указанием реквизитов и счета, на который необходимо вносить платежи. Всего, согласно представленных ответчиком квитанций, им произведены платежи в счет погашения кредита истца на сумму 30000 рублей. Кроме того, ответчик представил квитанции об оплате за истца его задолженности за электроэнергию, которая, по его мнению, образовалась у истца в 2008 году, до того как он продал ответчику домовладение, в сумме 7068 рублей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки (л.д.5), оригинал которой истцом утрачен, объяснений ответчика, усматривается, что ответчик обязуется выплатить истцу долг за приобретенный им дом, который составляет 100000 рублей. В расписке также указано, что истец должен выплатить долг в сроки, указанные в кредитном договоре. Указаний о том, что кредитный договор является приложением к расписке, о том, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком и размером ежемесячных платежей в расписке не имеется. В судебном заседании ответчик пояснял, что со слов истца ему было известно о том, что срок действия кредитного договора установлен до 2013 года, с графиком платежей, которые должен был осуществлять истец он не знаком. Ответчик считает, что по устной договоренности с истцом, и по его предложению, он для погашения имеющегося перед истцом долга, должен был ежемесячно выплачивать за истца банку по 2 - 2,5 тыс. рублей, остальную сумму ежемесячно, для погашения своего кредита, должен был вносить истец. Истец в судебном заседании пояснял, что для погашения кредита, он написал заявление о том, чтобы из его пенсии ежемесячно удерживали и перечисляли банку по 1, 5 тыс. рублей, остальную сумму ежемесячно должен был платить ответчик.
Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отмечает следующее: фактически стороны договорились о том, что ответчик для исполнения своей обязанности перед истцом по оплате полной стоимости дома, приобретенного по договору купли продажи, обязался выплатить ему 100000 рублей с рассрочкой платежа. Составленная им расписка свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить между собой дополнительное соглашение о порядке и сроке оплаты, возникшего у ответчика долга по договору купли - продажи дома, но при этом в дополнительном соглашении не были указаны существенные условия договора - порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии со статьей 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Доводы истца, о том, что ответчик обязан был производить за него выплаты в соответствии с графиком погашения кредита, а размер платежей ответчика в счет погашения его долга перед истцом, должен был быть равен суммам, указанным в графике платежей по кредитному договору, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как допустимые доказательства в обосновании данного утверждения истцом не представлены. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик был ознакомлен с графиком и размером ежемесячных выплат по кредитному договору. Кроме того, как установлено из объяснений истца, и ответчика, истец не предъявлял ответчику каких либо требований и претензий, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей указанных в расписке. В ходе рассмотрения гражданского дела, по заявленного банком к истцу требованиям о досрочном взыскании долга по кредитному договору, истец не заявлял о том, что просроченная задолженность образовалась по вине ответчика. (л.д.11,12).
Согласно статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
О требовании истца, погасить имеющийся у ответчика перед ним долг по договору купли продажи, ответчику стало известно в октябре 2010 года, после получения им копии искового заявления.
Истцом после уточнения исковых требований представлен расчет суммы, которую он просит взыскать с ответчика. Из представленного истцом расчета (л.д. 18) усматривается, что выплаченные ответчиком, за истца, в счет погашения его кредита денежные средства, истец в счет погашения долга принимает в зачет лишь 1759 рублей, остальные выплаты произведенные ответчиком расценивает как погашение процентов, неустойки перед банком, тем самым возлагает на ответчика обязанности по исполнению условий кредитного договора, участником которого он не является, в связи с чем суд находит представленный истцом расчет не обоснованным, а заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика указанной в расчете суммы в размере 87022,07 рубля не подлежащим удовлетворению.
Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции о произведенных им за истца выплатах банку, в счет погашения имеющегося у него перед истцом долга. Размеры выплат произведенных ответчиком и указанные в квитанциях истцом не оспаривались. Всего ответчиком выплачено банку 30000 рублей, остаток долга по договору купли - продажи дома составляет 70000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что им за истца выплачено еще 7068 рублей, в счет погашения его долга за электроэнергию, в связи с чем, размер его долга перед истцом должен быть уменьшен на указанную сумму, необоснованна, встречный иск ответчиком не заявлен, у ответчика имеется право обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с истца понесенных им расходов, по оплате долга истца за электроэнергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывается тем, что ответчик не исполняя свои обязательства, причинил истцу моральный вред, но доказательств о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие материальные блага, тем самым причинен моральный вред, истцом не представлено, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает что ответчик изначально признавал имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору купли - продажи, а требования истца, в лице его представителя, безосновательно были направлены на возложение на ответчика обязательств истца по кредитному договору, взыскание компенсации морального вреда, что в данном случае не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Игнатович А.С. в пользу Солодовникова А.И. задолженность по договору купли - продажи домовладения в сумме 70000(семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 73150( семьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Игнатович А.С. компенсации морального вреда Солодовникову А.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись В.Ш. Шабанов