Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедко Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Гнедко Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационному хозяйству о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7.00. часов, ее зять Тимоненков Н.А., имея выданную доверенность на право управления, принадлежащей ей автомашине «Volkswagen Vento GL» государственный регистрационный номер № Е 034КО 161, двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Волгодонске по направлению от ул. 50 лет СССР в сторону <адрес> проезжей части находилось множество луж после дождя. Напротив <адрес>, автомашина попала в яму, которая находилась непосредственно на проезжей части и была залита водой. Дальнейшее движение на автомашине было невозможно, в связи с чем, на место происшествия Тимоненков Д.В.вызвал работников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП (составили схему ДТП, справку о ДТП). Глубина ямы оказалась 0,5 метра. В действиях водителя факта нарушения ПДД установлено не было.
Тимоненков Д.В. пригласил на место ДТП представителей телекомпании «ТНТ», которые провели видеосъёмку места происшествия.
Яма, в которую попала ее автомашина, представляла собой разрытие. Рядом на тротуаре находился грунт с фрагментами асфальта. Разрытие не имело ограждений, не было также никаких соответствующих дорожных знаков.
В результате ДТП повреждены и вышли из строя следующие детали и механизмы ее автомобиля:
На основании оценки независимого эксперта сумма ущерба составила 57667 руб. Услуги самого эксперта -2000 руб. Диагностика ходовой части на СТО «ПАРТНЁР-АВТО» составила 250 руб. Ремонт колеса, прокатка диска, балансировка - 580руб. Общий ущерб составил 60497 руб.
Позже, Тимоненкову Д.В. удалось установить, что эта яма появилась в результате проводимых МУП «ВКХ» ремонтных работ подземных коммуникаций, о чем у Тимоненкова Д.В. имеется видеозапись.
Ею на имя директора МУП ВКХ было направлено письмо с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. К письму были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его сумму. В возмещении ущерба руководством МУП «ВКХ» ей было отказано.
В связи с чем, истица просит суд взыскать в ее пользу с МУП «ВКХ» стоимость причиненного ей материального ущерба в сумме 60 497 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 014 рублей.
Представитель истицы Тимоненков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, указав, что В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из искового заявления следует, что причинение вреда автомобилю истицы произошло 21.03.2010г. около 07-00 часов по адресу <адрес>, в результате наезда её автомобиля, управляемого гражданином Тимоненковым Д.В., на яму, залитую водой. По предположениям истицы и её зятя Тимоненкова Д.В., изложенным в исковом заявлении, указанная яма представляла собой разрытие, которое не имело ограждений и соответствующих дорожных знаков, яма появилась в результате проводимых МУП «ВКХ» ремонтных работ подземных коммуникаций, о чём у Тимоненкова якобы имеется видеозапись. Размер возмещения ущерба, истребуемого истицей, составляет 60497 рублей.
Из документов, представленных истицей в обоснование своих требований, следует что
21.03.2010г. в 07-00 часов напротив дома 100 по ул. Ленина имело место ДТП: водитель
Тимоненков Д.В., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г.н. Е034КО-161, при
движении по дороге допустил наезд на яму, залитую водой. В результате ДТП
транспортное средство получило повреждения (Справка о ДТП, Определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2010г.).
Транспортное средство, принадлежащее истице, имеет следующие характеристики, влияющие на его рыночную стоимость - модель Фольксваген Венто GL, год выпуска 1993, пробег 233 784 километров, срок эксплуатации 16,75 лет, износ 75,88% (страницы 2,4 экспертного заключения № В43). Рыночная стоимость автомобиля по неизвестным причинам оценщиком не установлена.
Стоимость ремонта автомобиля с учётом износа на дату происшествия составляет 33405рублей (страницы 5, 9 заключения № В43).
Основаниями для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании ущерба являются: :
1.факт причинения вреда имуществу истицы;
2.доказанность истребуемого истицей размера убытков;
3.правильное установление лица, действиями или бездействием которого причинён вред;
4.факт противоправного поведения лица, причинившего вред;
5.наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред.
Документов, подтверждающих наличие неправомерных действий МУП «ВКХ», явившихся причиной повреждения автомобиля истицы, в подтверждение исковых требований суду не предоставлено. Видеозапись и цифровые фотографии, приложенные к исковым материалам, не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, где, когда и кем была произведена видео и фотосъёмка. Репортаж телекомпании «ТНТ» содержит разнообразный видеоряд дорожных проездов города, в который включены участки дорог, не имеющих никакого отношения к месту происшествия.
В отношении ремонта подземных коммуникаций, проводимого силами МУП «ВКХ» по адресу <адрес> в марте 2010 года, сообщает, что16.03.2010г. на указанный адрес выезжала аварийная бригада МУП «ВКХ», раздолбили бетон на площади примерно 12 кв.м, раскопали проезжую часть дороги, в водовод диаметров 250 забили 2 чопа, засыпали разрытие, утрамбовали трамбовкой, сверху засыпали песком, укатали автомашиной (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
18, 19 марта 2010 года прошли обильные снегопады, высота снежного покрова доходила до 0,5 метра.
20.03.2010г. утром службой водопроводного хозяйства была проведена проверка состояния закрытого разрытия по адресу <адрес>. Состояние нормальное (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
20.03.2010г. в течение дня происходит массированное таяние снега.
23.03.2010г. службой водопроводного хозяйства была проведена проверка состояния закрытого разрытия по адресу <адрес>, обнаружена просадка грунта, надо выбирать и засыпать сухим, что и было сделано (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
31.03.2010г. перед проведением восстановления твёрдого дорожного покрытия службой водопроводного хозяйства была проведена проверка состояния закрытого разрытия по адресу <адрес>, обнаружено увлажнение грунта, подозрение на новый порыв, раскопали старое разрытие, порыва нет, засыпали сухим грунтом, укатали, спланировали, установили 2 ограждения и сигнальную ленту (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
12.04.2010г. завершена работа по восстановлению твёрдого дорожного покрытия по адресу <адрес> о чём составлен Акт приёмки благоустройства.
В предъявленном к МУП «ВКХ» исковом заявлении отсутствуют мотивированные доводы, подтверждающие обоснованность привлечения МУП «ВКХ» в качестве ответчика, также суду не представлено доказательств наличия факта каких-либо противоправных действий (бездействия) МУП «ВКХ», повлекших за собой причинение вреда имуществу истицы. В тексте искового заявления не содержится указаний на нормы права, которые были нарушены МУП «ВКХ» при осуществлении предприятием производственно-хозяйственной деятельности. Истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями МУП «ВКХ». Истребуемый истицей размер возмещения вреда не обоснован.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Уважительных причин отложения рассмотрения дела суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2010 г., около 7.00. часов, зять истицы Тимоненков Н.А., имея выданную ею доверенность на право управления, принадлежащей истицы автомашине «Volkswagen Vento GL» государственный регистрационный номер № Е 034КО 161, двигался по проезжей части ул. Ленина в г. Волгодонске по направлению от ул. 50 лет СССР в сторону ул. 30 лет Победы. На проезжей части находилось множество луж после дождя. Напротив дома № 100 по ул. Ленина, автомашина попала в яму, которая находилась непосредственно на проезжей части и была залита водой. Дальнейшее движение на автомашине было невозможно, в связи с чем, на место происшествия Тимоненков Д.В.вызвал работников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП (составили схему ДТП, справку о ДТП). Глубина ямы оказалась 0,5 метра. В действиях водителя факта нарушения ПДД установлено не было.
Яма, в которую попала автомашина истицы, представляла собой разрытие. Рядом на тротуаре находился грунт с фрагментами асфальта. Разрытие не имело ограждений, не было также никаких соответствующих дорожных знаков.
В результате ДТП повреждены и вышли из строя следующие детали и механизмы автомобиля:
1) подфарник передний правый противотуманный;
2) спойлер переднего бампера правый;
3) спойлер переднего бампера левый;
4) облицовка бампера переднего;
5) крыло переднее правое;
6) панель боковины наружная правая нижняя часть (порог);
7) панель пола передняя правая;
8) рейка рулевого управления;
9) подшипник ступицы переднего правого колеса.
На основании оценки независимого эксперта (Экспертной заключение № В43 от 23 марта 2010 г.) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа может составлять 57667 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа может составлять 33 405 руб. Услуги самого эксперта -2000 руб. Диагностика ходовой части на СТО «ПАРТНЁР-АВТО» составила 250 руб. Ремонт колеса, прокатка диска, балансировка - 580руб.
Согласно отчету № 012113/207-10 об оценке рыночной стоимости автомобиля (легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN VENTOGL) дата определения стоимости -21 марта 2010 г., дата составления отчета 2 ноября 2010 г., рыночная стоимость автомашины составляет 111 000 рублей.
Представитель ответчика не отрицал, что 16.03.2010г. по адресу :ул. Ленина,100 выезжала аварийная бригада МУП «ВКХ», раздолбили бетон на площади примерно 12 кв.м, раскопали проезжую часть дороги, в водовод диаметров 250 забили 2 чопа, засыпали разрытие, утрамбовали трамбовкой, сверху засыпали песком, укатали автомашиной (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
18, 19 марта 2010 года прошли обильные снегопады, высота снежного покрова доходила до 0,5 метра.
20.03.2010г. утром службой водопроводного хозяйства была проведена проверка состояния закрытого разрытия по адресу ул.Ленина, 100. Состояние нормальное (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
23.03.2010г. службой водопроводного хозяйства была проведена проверка состояния закрытого разрытия по адресу ул. Ленина, 100, обнаружена просадка грунта, надо выбирать и засыпать сухим, что и было сделано (оперативный журнал диспетчерской службы МУП «ВКХ»).
Согласно п. 4.14 Порядка оформления организации и производства земляных и дорожных работ в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 05.04.2006 г. №53, от 08.07.2008 г. № 114, при производстве земляных работ запрещается оставлять участки разрытия без ограждения.
Чего МУП «ВКХ» сделано не было. Не был и установлен знак 1.25 ПДД (дорожные работы, искусственная неровность на проезжей части).
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что МУП «ВКХ» приняло все меры, чтобы обеспечить нормальное состояние дороги после ее разрытия, суд находит несостоятельными.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Гнедко Н.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 33 405 руб., оплата услуг экспертов 4000 руб., диагностика ходовой части в сумме 250 руб., балансировка диска в сумме 580руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 руб. с учетом взыскиваемой общей суммы материального ущерба 34 235 руб..
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 33 405 рублей, оплата услуг экспертов 4000 рублей диагностика ходовой части в сумме 250 рублей, балансировка диска в сумме 580рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.