Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Лопатину А.С. к Лопатину Лопатину А.С. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Николайчук С.В. обратился в суд с иском к Лопатину А.С. Сергеевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указав, что 24 июля 2009 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный номер Т 603 АТ, принадлежащего Занделовой Лопатину А.С., под управлением Николайчук С.В., автомобиля БМВ государственный регистрационный номер М 777 РУ 93, принадлежащего Скрытниковой Лопатину А.С., под управлением собственника и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер С 707 ЕР 161, принадлежащего Лопатину А.С. под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Лопатина А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО «Агентство оценки «Малком» сумма ущерба составила 137 332 рублей 50 копеек. Сумма страхового возмещения 120 000 рублей была перечислена страховой компанией на расчетный счет истца.
Так как сумма причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного действиями Лопатина А.С. составляет 17 33,50 рублей.
Кроме того, на время ремонта автомобиля он вынужден был нести дополнительные расходы по аренде жилья. Расходы по аренде жилья составляют 17 600 рублей, что подтверждается договором аренды от 26.07.2009 г.
В связи с чем, Николайчук С.В. просит взыскать с Лопатина А.С. в его пользу разницу причиненного материального ущерба в размере 17 332,50 рублей, расходы понесенные на аренду жилья в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей. Всего 44 192, 50 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие или его представителя.
Лопатин А.С. иск не признал, указав, что 24.07.2009 г. в результате ДТП по его вине был причинен вред транспортному средству Тойота Карина государственный регистрационный номер Т 603 АТ, под управлением истца, принадлежащему Занделовой В.К.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2008 г. Занделова В.К. представила полномочия истцу управлять принадлежащим ей транспортному средству, а также на представление ее интересов, в том числе в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения. Права на получение иных видов ущерба, причиненных транспортному средству, а равно и прав на представление интересов Занделовой В.К. в судах настоящая доверенность не представляет.
Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключение случаев коммерческого представительства.
Истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также не подтвердил своих полномочий на обращение с данным иском в суд.
Расходы истца, уплаченные на аренду жилья в г. Краснодаре необоснованны, так как транспортное средство могло быть отремонтировано по месту жительства или по месту пребывания истца. Нахождение транспортного средства в ремонте не является обязательным условием проживания истца в данном регионе.
Истец не представил доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Представленный в материалы дела договор № 149/09 от 23.11.2009 г. возмездного оказания услуг заключен между истцом и ИП Кароткиян на представление интересов истца в судах г. Краснодара и Краснодарского края по искам о взыскании сумм страховых возмещений. Прав и обязанностей на представление интересов истца в настоящем суде данный договор не предусматривает.
Выслушав Лопатина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2009 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный номер Т 603 АТ, принадлежащего Занделовой Лопатину А.С., под управлением Николайчук С.В., автомобиля БМВ государственный регистрационный номер М 777 РУ 93, принадлежащего Скрытниковой Лопатину А.С., под управлением собственника и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер С 707 ЕР 161, принадлежащего Лопатину А.С. под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Лопатину А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2008 г. Занделова В.К. представила полномочия истцу управлять принадлежащим ей транспортному средству, а также на представление ее интересов, в том числе в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения. Права на получение иных видов ущерба, причиненных транспортному средству, а равно и прав на представление интересов Занделовой В.К. в судах настоящая доверенность не представляет.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключение случаев коммерческого представительства.
Истец не представил доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также не подтвердил своих полномочий на обращение с данным иском в суд.
Расходы истца, уплаченные на аренду жилья в г. Краснодаре необоснованны, так как транспортное средство могло быть отремонтировано по месту жительства или по месту пребывания истца. Нахождение транспортного средства в ремонте не является обязательным условием проживания истца в данном регионе.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ноколайчук Лопатину А.С. к Лопатину Лопатину А.С. о взыскании в его пользу разницы причиненного материального ущерба в размере 17 332 рублей 50 копеек, расходов понесенных на аренду жилья в размере 17 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.