Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4413/10
16 ноября 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимой Л.М. к Шипилову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Любимая Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к директору Торговой компании «Выбор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что 9 сентября 2010 года решила посетить магазин «Выбор» расположенный в г. Волгодонске, пр. Курчатова 4 «б», для того чтобы приобрести необходимые ей товары. В магазине самообслуживания «Выбор» истец решила купить лак для ногтей стоимостью 13 рублей, взяла его с полки и положила в свою тележку, затем по указанию продавца оставила лак на кассе в отделе, где продавался лак. Истец продолжила выбирать товар в магазине, осматривала полки, ответила на вопрос другого покупателя, о том, на какую сумму необходимо купить товар, чтобы приобрести его по оптовой цене, пояснила покупателю, что цена товара не зависит от его количества. После разговора с покупателем, как поясняла истец, к ней подошел мужчина, которого она приняла за охранника магазина, и предложил достать из кармана куртки лак, который она якобы стащила в отделе магазина. Как поясняла истец, она вынула из кармана ключи, и сказала мужчине, что у нее ничего больше нет.
Мужчина извинился и ушел. По мнению истца, своим вопросом, мужчина, который, как ей стало известно, является директором магазина Шипиловым В.В., унизил ее своим вопросом и подозрением, о том, что она, что то украла в магазине, унизил ее честь и достоинство. Истец оставила в отделе выбранный товар, и попросив книгу жалоб и предложений, написала в книге жалобу, ее нервы не выдержали, она стала рыдать. В это время в магазин зашла соседка истца и видела, что она рыдает. В этот же день соседка спросила у истца, что произошло в магазине?, ты что то украла? Таким образом, по мнению истца, ответчиком Шипиловым В.В. унижено ее честь и достоинство, его извинения она не принимает, и требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Ответчик Шипилов В.В. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование своих возражений пояснил, что 9 сентября 2010 года он находился в торговом зале магазина «Выбор», проверял наличие товара на витринах. Ответчик услышал, что истец вступила в диалог с другим покупателем, и поясняла ему, что в магазине можно брать все что хотите, на любую сумму. Обратив на истца внимание, Шипилов В.В. увидел, что она держит правую руку в кармане, подошел к истцу и спросил «Весь ли товар вы предъявили к оплате продавцу?». Истец вытащила руку из кармана, в руке были ключи. Ответчик извинился перед истцом, и ушел. Истец, как пояснял ответчик, некоторое время продолжала осматривать и выбирать товар, затем вышла из торгового зала и начала громко кричать, требовать книгу жалоб. Ответчик подошел к ней, еще раз извинился, и увидев что у истца начинается истерика, предложил оказать ей медицинскую помощь. Но истец, продолжала своим поведением привлекать к себе внимание, несмотря на то, что в магазине покупателей почти не было.
Написав жалобу, истец оставила свой телефон, по которому ответчик позвонил ей 11 сентября и снова извинился.
По мнению ответчика, своим обращением к истцу в торговом зале, он не пытался унизить честь и достоинство истца, кроме того, их разговора никто не слышал, ответчик никому не говорил, о произошедшем. В судебном заседании ответчик предложил истцу примирение, согласен еще раз извиниться.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя Шаповалова В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик унизил ее честь и достоинство своим обращением к истцу, заподозрив ее в краже.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности сведений.
Для защиты чести и достоинства, деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространяемых порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий - сведения должны быть порочащими, в основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак
Истец считает, что ответчик допустил в ее адрес высказывание, порочащее ее честь и достоинство. Это подрывает ее доброе имя и достоинство, так как в глазах ее соседей она имеет репутацию порядочного, честного человека.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но доказательств о том, что ответчик распространял в отношении истца какие либо сведения, в судебное заседание истцом не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ярошенко С.Н., Левичева В.Е.. показали, что 9 сентября 2010 года они не слышали разговора между истцом и ответчиком в магазине. Свидетель Левичева В.Е. пояснила, что она видела, как директор магазина Шипилов В.В. подошел к истцу в магазине и что то ей сказал, истец, что то ответила и достала из кармана руку, что в ней было свидетель не видела. После разговора с ответчиком истец еще некоторое время ходила по магазину, выбирала товар, а затем, оставила корзину с товаром и пошла на выход из отдела.
Свидетель Ярошенко С.Н. в судебном заседании показала, что о разговоре между директором магазина и истцом ей стало известно от истца, когда она попросила книгу жалоб, и написала в ней о произошедшем с Шипиловым В.В. разговоре, Шипилов В.В. о каких либо действиях истца продавцам ничего не говорил, он лишь извинился перед истцом, когда ему доложили, о том, что она просит книгу жалоб.
Сведения, не соответствующие действительности, изображают действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не распространял в отношении истца какие либо сведения.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает распространение ответчиком сведений, обстоятельств и фактов, которые с точки зрения закона, принципов морали и нравственности, могли бы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Любимой Л.М. удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к директору магазина ТК «Выбор» Шипилову В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья В.Ш. Шабанов
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.