Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Н.Т. к ООО «Газмонтаж» в лице филиала «Монтажспецстрой» в г. Волгодонске об изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Ветров Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Газмонтаж» в лице филиала «Монтажспецстрой» об изменении формулировки основания увольнения, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда с 10.07.2009 г. В период с 19.07.2010 г. по 15.08.2010 г. находился в очередном трудовом отпуске.
02.08.2010 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2010 г.
От инспектора отдела кадров он узнал, что директор подписал его заявление об увольнении с 16.08.2010 г. и ему необходимо взять обходной лист.
16.08.2010 г. он приехал вместе с рабочими на автобусе на базу филиала в 7 часов 20 минут и обратился в отдел кадров за обходным листом, где ему сказали, что он должен отработать 16.08.2010 г. весь рабочий день. Он поехал в инспекцию по труду, чтобы проконсультироваться Где ему также сказали, что он должен работать 16 августа В 12часов 30 минут он вернулся на базу и спросил у прораба, где он может работать. С 13 часов он отработал до конца дня. 17 августа он пришел в отдел кадров, получил обходной лист. В этот день он не смог подписать обходной лист, так как бухгалтерия не подписывала его, в связи с тем, что он не заплатил за спецодежду. На следующий день он обратился в отдел кадров. Инспектор что-то напечатала на компьютере, дала ему расписаться в приказе и заполнила трудовую книжку. В это время он узнал, что уволен за прогул.
Истец не согласен с приказом. Считает его незаконным, так как прогул не совершал.
В связи с чем, просит изменить формулировку основания увольнения с п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что истцом в период нахождения в трудовом отпуске 02.08.2010 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, последним рабочим днем Ветрова Н.Т. в Филиале «Монтажспецстрой» ООО «Газмонтаж» в г. Волгодонске было 16 августа 2010 года.
В трудовом отпуске Ветров Н.Т, также находился по 15.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, работник изъявил желание быть уволенным по собственному желанию с 17 августа 2010 года.
Поскольку Филиал «Монтажспецстрой» ООО «Газмонтаж» в г. Волгодонске не отрицает возможности изменения формулировки увольнения, то подлежат применению требования работника об увольнении по собственному желанию.
То есть при вынесении решения суд будет изменять формулировку увольнения, а не дату, так как требования о восстановлении на работе не заявлены истцом.
Указанное обстоятельство означает, что вопрос перерасчета заработной платы не должен быть предметом судебного исследования как существенное для дела обстоятельство.
Более того, работник вполне мог быть трудоустроен после периода увольнения, так как расчет с ним произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана.
В рассматриваемом споре истец должен доказать, что формулировка увольнения по инициативе работодателя препятствовала поступлению работника на другую работу.
Случаи отсутствия на работе истца происходили в Филиале «Монтажспецстрой» ООО «Газмонтаж» в г. Волгодонске неоднократно, что усматривается из табелей учета использования рабочего времени.
Однако, работодатель в целях предоставления возможности работнику трудиться не применял мер дисциплинарного взыскания.
Но, поскольку в очередной раз 16.08.2010 года работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, работодатель был вынужден инициировать увольнение работника по инициативе работодателя.
Так, согласно акту №146 от 16.08.2010 года, подписанному начальником отдела кадров, производителем работ, электросварщиками 16.08.2010 года Ветров Н.Т. действительно отсутствовал на рабочем месте.
При этом уважительных причин такого отсутствия им не было представлено.
При таких обстоятельствах, увольнение Ветрова Н.Т. произведено работодателем правильно, в соответствие с нормами ТК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что Ветров Н.Т. состоял в трудовых отношениях с филиалов «Монтажспецстрой» ООО Газмонтаж». С 10.07.2009 г. работал в качестве электросварщика 5 разряда.
Приказом № 238-К от 16.08.2010 г. уволен по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.
Как судом установлено, Ветров утром к работе 16.08.2010 г. не приступал. После 13 часов появился на территории производственной базы и провел остаток рабочего дня.
До издания приказа об увольнении у Ветрова Н.Т. письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте до 13 часов работодатель не затребовал, как это требует ч.1 ст. 193 ТК РФ.
Представитель ответчика утверждает, что письменное объяснение не было затребовано, так как Ветров Н.Т. отсутствовал 16.08.2010 г. на работе.
Однако согласно докладной начальника отдела кадров Колмогоровой на имя директора филиала (л.д.46) После 13 часов Ветров Н.Т. появился на территории производственной базы предприятия, где и провел остаток рабочего дня.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об изменении формулировки основания увольнения обоснованно и подлежит удовлетворению, так как увольнение Ветрова Н.Т. произведено с нарушением требований ТК РФ.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, так как если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истцом представлены справка от ИП Бурова Ю.И. о том, что Ветрову Н.Т. отказано в трудоустройстве в связи с тем, что он уволен по п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.41), аналогичные сведения содержатся в направлении на работу ООО «Ремстроймонтаж» (л.д. 21).
За 65 дней вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в сумме 128104 рубля (за 12 месяцев отработано 208 дней, фактически начислена заработная плата 471189, 61 руб. 471 189,61 :208 =2265,34 2265,34 х 65 =147247,10 За минусом подоходного налога 19 142,13 руб.)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить формулировку основания увольнения Ветрова Н.Т. с 16 11.2010 г. с п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» в лице филиала «Монтажспецстрой» в г. Волгодонске в пользу Ветрова Н.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 128 104 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» в лице филиала «Монтажспецстрой» в г. Волгодонске государственную пошлину в доход государства в сумме 3762 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.